Апелляционное постановление № 22К-2417/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-2417/2021 (3/2-88,89/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. и В. по их апелляционным жалобам, апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

В., родившейся дата в ****,

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до семи месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2021 года,

заслушав объяснения Б. и В., выступления адвокатов Онучина А.Н. и Собянина А.М. в их защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах Б. и В. поставили вопрос о применении к ним другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что они могут скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Обращают внимание, что предварительное расследование по делу завершено, Б., кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится мать – инвалид, нуждающаяся в его заботе, внимании и поддержке.

Аналогичная просьба содержится и в жалобе адвоката Онучина А.Н. в защиту В.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Б. и В. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения их под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении ими деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая им меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на их причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого Б. и В. преступления, их личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания их виновными может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания им меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Б. и В. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.

Б. и В., как и ранее обвиняются в квалифицированном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств – покушении на сбыт 498, 63 г мефедрона, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Б. и В. общественно-полезным трудом не занимаются, первый ранее судим за приобретение и хранение наркотика, вторая - привлекалась к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого и тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исключить возвращение их в условиях свободы к преступной деятельности, нельзя.

А поэтому решение суда о продлении Б. и В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является и на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на 22 суток – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обращение следователя к суду ходатайством не за семь, а за двое суток до истечения срока содержания обвиняемого Б. под стражей, на что обратил внимание в своей речи адвокат Собянин А.М., не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года в отношении Б. и В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда