Апелляционное постановление № 22К-4908/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-4908


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого О.,

адвокатов Орловой Е.В., Мартьянова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Орловой Е.В., Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л., к данному уголовному делу соединены другие уголовные дела, в том числе, возбужденное по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении О. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года.

27 мая 2021 года О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Старший следователь Следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 сентября 2021 года, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С., не соглашаясь с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не указал основания для продления меры пресечения, указав лишь на особую сложность, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, которые не могут являться исключительными для продления столь суровой меры пресечения.

При этом суд в основу принятого решения положил позицию О. по уголовному делу, а также тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. Не приведено доказательств тому, что О. не проживал по месту регистрации около двух лет, а также факты того, что обвиняемый может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда. Суду не было предъявлено доказательств сокрытия О. преступной деятельности, фактов давления на участников уголовного дела, попыток снятия с регистрационного учета и выезда за пределы г. Перми.

По мнению автора жалобы, избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу является рычагом давления на него с целью получения признательных показаний, тогда как, полагает, что инкриминируемые деяния носят гражданско-правовой характер.

Считает, что возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено согласием собственника жилого помещения. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении О. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу следственных и процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено, с учетом объема следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, его сложности и специфики.

Основания, послужившие поводом для избрания О. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности, а также против собственности, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступного сообщества, в которое входила Е., являющаяся супругой обвиняемого и проживающая с ним до задержания, а также учитывая наличие оснований полагать, что О., опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую. Факт проживания О. не по месту регистрации подтвердил сам обвиняемый в ходе установлении личности в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, основанием для продления срока содержания обвиняемого О. под стражей явилось наличие предусмотренных ст. 97, 109 УПК РФ обстоятельств, а не позиция обвиняемого по поводу предъявленного обвинения. Доказательств оказания давления на О. органами предварительного следствия стороной защиты не приведено.

С учетом объема проведенных и планируемых следственных и процессуальных действий, объема и характера вмененных деяний, которые свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и установленный законом срок.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию О. под стражей материалы дела не содержат.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства, семьи, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде либо домашнего ареста, судом мотивирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, явится гарантией надлежащего поведения О. в период предварительного расследования, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. Задержание О. через 11 месяцев после возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учитывая, что уголовное дело возбуждено 10 июля 2020 года в отношении иного лица, а О. был задержан по подозрению в совершении преступления лишь 27 мая 2021 года.

Само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый мог содержаться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам осужденного, введение карантина в следственном изоляторе, также не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении О. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно- значимых ценностей правовым ограничением О. права на свободу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, о наличии гражданско-правовых отношений, то при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждении вопросов квалификации действий виновного и доказанности вины.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)