Решение № 2А-1269/2018 2А-1296/2018 2А-1296/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-1269/2018

Дело № 2а-1269/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25мая 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, начальнику Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10апреля 2018 годав части установления запрета в совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФСПП России по Тверской областиФИО3 от 10 апреля 2018 года в части установления по исполнительному производству № 27218/17/69036-ИП запрета в совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела УФСПП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству № 27218/17/69036-ИП объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества и наложен арест на имущество, в том числе четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/6. По мнению истца, данные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий и наложения ареста на квартиру, являются незаконными и противоречат требованиям ст. 446 ГПК РФ. Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, как полагает истец, запрет наложен на всю квартиру, что нарушает права иных лиц, владеющих данной квартирой на праве долевой собственности.

Определением суда о принятии административного искового заявленияот 28.04.2018 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.05.2018 года, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2018 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечен начальник Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2018 года, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ФИО5 – ФИО7 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с позицией должника он не согласен и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в производстве Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находятся следующие исполнительные производства:

- № 1985/17/69036-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 в сумме 646831,27руб., возбужденное26.01.2017 года на основании исполнительного листа № 2-4046, выданного Заволжским районным судом города Твери 16.01.2017 года;

- № 27218/17/69036-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 в сумме 1134632,32 руб., возбужденное06.10.2017 года на основании исполнительного листа № 2-1660/2017, выданного Заволжским районным судом города Твери 05.09.2017 года;

- № 27223/17/69036-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 в сумме 879797 руб., возбужденное06.10.2017 года на основании исполнительного листа № 2-1661/2017, выданного Заволжским районным судом города Твери 05.09.2017 года.

Вышеуказанные судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 16.10.2017 годаобъединеныв сводное исполнительное производствопо должнику № 27218/18/69036-СД.

Так же, на исполнении Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 24188/15/69036-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в сумме 271392 руб., возбужденное 15.07.2015 года на основании исполнительного листа № 2-1122/2015, выданного Заволжским районным судом города Твери 27.05.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 21.11.2017 года исполнительные производства № 1985/17/69036-ИП, № 27218/17/69036-ИП, № 27223/17/69036-ИП и № 24188/15/69036-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 1985/17/69036-СД.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10.04.2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, доля 1/6.

Так же, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества истца – земельные участки. Вместе с тем, в данной части постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 г. не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, повлекших нарушение прав и свобод истца, не допущено, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (доли), то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Учитывая изложенное имеется возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Аналогичная позиция высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства.

Административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует административному истцу или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

Защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав иных лиц основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом совместно проживающие с должником члены семьи, если полагают свои права нарушенными, не лишены возможности защищать их установленными законом способами.

Решение, исполнение которого осуществляется в рамках данного исполнительного производства, вступило в законную силу, а гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от наличия оценки земельных участков, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты аналогичные меры. В связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии оценки земельных участков несостоятельны.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а не всей квартиры.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.Оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, начальнику Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10 апреля 2018 года в части установления запрета в совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 30мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Харуллина