Приговор № 1-567/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-567/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Магеррамова М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта «Госцирк» (далее ООТ) по адресу <адрес>,71в, увидел ранее незнакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом в правой руке последней был мобильный телефон и у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение данного телефона.

Реализуя намеченное, ФИО1 подбежал сзади к Потерпевший №1 и с целью открытого хищения схватил её сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», который последняя держала в руке. Однако, Потерпевший №1 стала удерживать сотовый телефон в руке и не отдавать его ФИО1. Тогда последний, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья, навалился на неё и толкнул, отчего Потерпевший №1 упала спиной на землю, ударившись о камень, ФИО3 тоже упал. Потом в результате борьбы ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5» стоимостью 9000 рублей, в чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности и стал скрываться с ним с места совершения преступления. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления и вышеуказанный телефон у него был изъят. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин спины, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека и ссадины области левого локтевого сустава, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, сообщив, что насилия к Потерпевший №1 не применял и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он шел по улице в состоянии алкогольного опьянения. Ему необходимо было позвонить, он думал, что ему пьяному не дадут телефон позвонить. Тогда, находясь возле ООТ «Госцирк» он увидел двух девушек, в руке одной из которых, ранее незнакомой Потерпевший №1, был сотовый телефон и он решил выхватить телефон позвонить и похитить его. Он подбежал к Потерпевший №1 и попытался выхватить у неё из рук телефон, но она его не отпускала, потом он споткнулся и они упали. Далее вставали и падали. Он тянул телефон, Потерпевший №1 тоже тянула его. Затем он выдернул телефон из рук Потерпевший №1 и убежал, но через 100-150 метров его задержали сотрудники полиции. Он Потерпевший №1 не ударял и не толкал. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, она со своей подругой ФИО13, находилась возле ООТ «Госцирк» у неё в руках был сотовый телефон «Самсунг Галакси А5». Рядом с ними неожиданно появился ФИО1 и попытался отобрать у неё телефон, но она не отпустила его. Тогда ФИО1 потянул её в сторону и попытался повалить её на землю своим весом, толкнул её и она упала спиной на землю, ударилась плечом о камень. В это время ФИО14 пыталась оттащить ФИО1, но у неё не получалось. Затем они с ФИО1 встали оба держась за телефон, она вырвала телефон, но ФИО1 сразу снова схватил его, навалился на неё своим телом и снова повалил её на землю. Далее она встала и ФИО2 снова повалил её, потом отобрал телефон, выдернув его из её руки и побежал с ним в сторону <адрес> по проспекту Октября <адрес>. После чего они с ФИО4 побежали за ФИО2. Она увидев автомобиль с сотрудниками полиции, подбежала и рассказа о случившемся. Сотрудники полиции поехали за ФИО2 и задержали его примерно в 150-200 метрах от места совершения преступления. ФИО1 пытался похитить у неё сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5». Она согласна с заключением эксперта, что стоимость телефона с учетом износа составляет 9000 рублей. Телефон был в чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Телесные повреждения у неё образовались в результате борьбы, падения и удара о камень, ей была причинена физическая боль. После этого она лечилась, так как у неё болела спина.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Потерпевший №1 и в целом дала аналогичные ей показания. При этом сообщила, что ФИО1 напал на Потерпевший №1 с целью отобрать у неё телефон и борьба ФИО1 с Потерпевший №1 была с целью отобрать ФИО1 у Потерпевший №1 телефон. Она пыталась оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, но у неё не получилось. Отобрав телефон ФИО1 убежал, а потом его задержали сотрудники полиции.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1 у которого был изъят сотовый телефон «Самсунг А5», который был упакован и опечатан /л.д. 90-95/.

Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов его по рации вызвал экипаж ГЗ № для задержания гражданина. Подъехав по адресу г.<адрес>Октября,69 он увидел вышеуказанный экипаж и задержанного ФИО1. Находящиеся там девушки пояснили, что ФИО3 выхватил у одной из них телефон и пытался скрыться с ним. Потом ФИО1 был досмотрен и телефон у него был изъят /л.д.112-114/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении /л.д.17/;

-карточкой приема сообщений от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, обращения девушки о хищении сотового телефона и задержании мужчины /л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле ООТ «Госцирк» /т.1 л.д.18-19/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: ссадин спины, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека и ссадины области левого локтевого сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 3-5 суток до проведения экспертизы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д.59-62/.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси А5» составляет 9000 рублей /л.д.78-85/;

-протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении её к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.98-106/;

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», протоколом осмотра телефона, постановлением о признании и приобщении его к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.7, 107-110/;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 /л.д.8/;

-протоколом явки с повинной ФИО3 /л.д.35/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, не смог распорядиться телефоном, так как был задержан сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления и вышеуказанный телефон у него был изъят.

Из обвинения ФИО1 суд исключает применение насилия, не опасного для жизни, так как он применил насилие, не опасное для здоровья.

Довод подсудимого о том, что он насилия в отношении потерпевшей не применял, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований. При этом судом установлено, что ФИО2 толкнул и валил несколько раз потерпевшую на землю, она ударилась о камень, чем была ей причинена физическая боль и причинены телесные повреждения. Только в процессе борьбы и примененного насилия не опасного для здоровья ФИО1 выхватил из рук потерпевшей телефон и после этого пытался скрыться с ним.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает частичное признание вины, что до совершения преступления он не судим, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку подсудимого с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого, как пояснил подсудимый суду, он в настоящее время материально содержит, что реального материального ущерба потерпевшей преступлением не причинено, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание посредственную характеристику личности по месту жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснован материалами дела и в соответствие со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, следует удовлетворить в размере 30 000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 подсписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий