Решение № 2-1321/2024 2-147/2025 2-147/2025(2-1321/2024;)~М-1170/2024 М-1170/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1321/2024

УИД № 44RS0026-01-2024-002258-93

Дело № 2-147/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Заволжье», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о возмещении материального ущерба и убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности обратились в суд с иском к ООО «Заволжье» в защиту прав потребителя о возмещении материального ущерба в связи с промочкой квартир, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что каждый из истцов являются собственниками отдельных жилых помещений, а именно: ФИО1 -квартиры №, а ФИО2- квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 22 февраля 2024 года ФИО1 обнаружил, что произошло затопление их квартир из квартиры №, расположенной выше по тому же адресу. В результате произошедшей промочки квартирам истцов причинен ущерб. В тот же день 22.02.2024 он сообщил о промочке в управляющую компанию ООО «Заволжье». В ходе устной беседы с генеральным директором управляющей компании ООО «Заволжье» ФИО3 было сообщено о факте залития квартир, а также были показаны фото и видеоматериалы, подтверждающие доводы истцов. В продолжение разговора генеральный директор ответчика пояснила, что им известны причины «протечки», и что сотрудниками ответчика некоторое время назад (до событий 22.02.2024) была установлена «заглушка» на трубы, которая в итоге не выдержала напора и лопнула. В нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домах и жилых домов» акт о заливе квартир в течение 12 часов управляющей компанией ООО «Заволжье» составлен не был. Генеральный директор ответчика пояснила истцам, чтобы последние «ожидали звонка», более того, до 05.03.2024, т.е. 12 суток, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по выявлению, установлению причин, а также возмещению вреда, причиненного заливом квартир, истцы вновь обратились в управляющую компанию для реализации требования о составлении акта. Так, 05.03.2024 представителем ответчика ФИО4 были составлены акты обследования квартир № и №, согласно которым зафиксированы факт и места затопления квартир, а также отражено, что полученные повреждения произошли в результате попадания воды из верхней квартиры № сначала в квартиру №, затем в квартиру №. В связи с длительным бездействием ответчика в квартире № повысилась вероятность появления плесени, а также других вредных бактерий. В последующем, 15.03.2024 ФИО1 (квартира №) подано заявление об установлении причин залива, повлекшее повреждения квартир № и № для возмещения ущерба. Данное заявление было зарегистрировано за вх. № 114 от 15.03.2024, также имеется отметка о принятии заявления. Однако какого-либо письменного ответа за его заявление не поступало. В связи с тем, что ответ на заявление ФИО1 не поступил, им было подано повторное заявление 13.05.2024 в адрес управляющей компании об установлении причин залива, повлекшего повреждения квартир № и № для возмещения ущерба. Указанное заявление было зарегистрировано за вх. № 229 от 13.05.2025, также имеется отметка о принятии заявления. Однако какого-либо письменного ответа также на данное заявление не последовало. По истечении семи месяцев данные заявления не рассмотрены управляющей компанией в установленном порядке, а также не предоставлены какие-либо ответы. Из-за бездействия ответчика, перекладывания обязанностей и т.д. случилась еще одна авария ГВС, в результате которой произошло новое затопление квартиры № в ночь с 19.06.2024 на 20.06.2024. Истец ФИО1 услышал шум воды в коридоре, зайдя в него, он увидел, что натяжной потолок, который был отремонтирован после затопления квартиры 22.02.2024 за его личные сбережения, превратился «в пузырь», что означало новое затопление его квартиры. Об указанном факте было незамедлительно сообщено в ЖЭК, который снова переложил ответственность на управляющую компанию. Утром 20.06.2024, примерно в 08.30, ФИО1 снова поехал в управляющую компанию, чтобы потребовать установление причин затопления и их устранение. В ходе разговора с генеральным директором управляющей компании, последняя сообщила, что ей не передавали информацию о том, что ФИО1 звонил ночью и сообщал о факте затопления квартиры. В этот же день ФИО1 подано еще одно повторное заявление об установлении причин затопления квартиры и требований по их устранению. Помимо этого ФИО1 также в письменной форме указано, чтобы был составлен письменный акт о факте затопления квартиры 20.06.2024 и на не предоставление ответов на ранее составленные заявления. Заявление было зарегистрировано за вх. № 298 от 20.06.2024, также имеется отметка о принятии заявления. 24.06.2024 ФИО1, а 31.10.2024 ФИО2 были направлены ответчику письменные претензии, в которых отражено о непредставлении ответов на их заявления, об отсутствии причин и виновного в затоплении квартиры. В установленный законом срок ответ на претензии получен не был. В связи с тем, что ответчик категорически бездействует в вопросе оценки ущерба и установлении виновного лица, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» для составления сметы по расчету стоимости восстановительного ремонта квартир после затопления. Согласно экспертному заключению № 11925/24 от 30.09.2024 ущерб от залива по квартире № (истец ФИО1) составляет 367 340 руб. Согласно экспертному заключению № 11926/24 от 30.09.2024 ущерб от залива по квартире № (истец ФИО2) составляет 251 692 руб.

Поэтому истец ФИО1 в судебном порядке просил взыскать с ООО «Заволжье» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> в размере 367 340 руб., неустойку в размере 1% от суммы причиненного ущерба, равную 3 673,40 руб. за каждый день просрочки за период с 26.03.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства – возмещения денежных средств за ущерб, убытки, связанные с оплатой за составление экспертного заключения, в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков на дату подачи искового заявления с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от причиненного ущерба (367 340 руб.) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебных расходов.

Истец ФИО2 в свою очередь в судебном порядке просила взыскать с ООО «Заволжье» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> в размере 251 692 руб., убытки, связанные с оплатой за составление экспертного заключения, в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков на дату подачи искового заявления с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от причиненного ущерба по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые заявления отдельно ФИО1 к ООО «Заволжье» и отдельно ФИО2 к ООО «Заволжье» в защиту прав потребителей были приняты к производству Димитровского районного суда г. Костромы, возбуждены гражданские дела № 44RS 0026-01-2024-002242-44 (№2-1321/2024) и № 44RS 0026-01-2024-002258-93 (№ 2-218/2025).

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31.03.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Заволжье» в защиту прав потребителя и по иску ФИО2 к ООО «Заволжье» в защиту прав потребителя о взыскании материального ущерба и убытков в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением одного номера 2-147/2025.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц- Костромское областное отделение Всероссийской Творческой общественной организации «Союз художников России» и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили. В редакции уточненного иска, ФИО1 просил взыскать с ООО «Заволжье» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> в размере 367 340 руб., неустойку в размере 11 296,85 руб., неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства – возмещения денежных средств за ущерб, убытки, связанные с оплатой за составление экспертного заключения, в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков на дату подачи искового заявления с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% от стоимости услуг по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебных расходов.

В редакции уточненного иска, ФИО2 просила взыскать с ООО «Заволжье» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> в размере 251 962 руб., неустойку в размере 11 296,85 руб., убытки, связанные с оплатой за составление экспертного заключения, в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков на дату подачи искового заявления с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от причиненного ущерба по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 при их надлежащем извещении в суд не явились, ведут дело через представителей.

В суде представитель истцов по доверенностям ФИО6 исковые требования истцов в редакции уточненных исков поддержал по приведенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Заволжье» по доверенности ФИО7 исковые требования признала только лишь в части вины по заливу квартиры № ФИО1 в июне 2024, когда течь образовалась в результате порыва трубы на внутридомовых сетях в перекрытиях между этажами. В части залива квартир в феврале 2024 года вину управляющей организации не признала, указав, что ООО «Заволжье» в этой части иска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела представлены акты выхода специалистов, которые зафиксировали течь из вышерасположенной квартиры, а также акты аварийно-диспетчерской службы, из которых следует, что неисправностей на внутридомовых сетях не было, но поступила заявка из художественной мастерской, расположенной на последнем верхнем этаже, на течь радиатора отопления. Согласно заключенным договорным отношениям между ООО «Заволжье» и Союзом художников России, радиатор отопления входит в зону ответственности последних. Размер ущерба по обоим искам полагает завышенным, неустойка также не подлежит взысканию с управляющей организации, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения (в случае наличия такового) и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. По доводам о взыскании компенсации морального вреда требования истцов также полагала не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований в этой части ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб. В части расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. также полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как отчет не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке с другими доказательствами. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит существенному снижению, с учетом соблюдения принципа разумности, может составить 10 000 рублей.

Соответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее-Управление) в лице представителя по доверенности ФИО8 иск полагал не подлежащим удовлетворению, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Действительно, Управление является правообладателем нежилых помещений № и № в МКД по <адрес>. По договору безвозмездного пользования от 07.10.2022 нежилое помещение № передано в безвозмездное пользование Всероссийской Творческой общественной организации «Союз художников России». Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между течью 17 и 18 февраля 2024 года из помещения № радиатора отопления и промочкой в квартирах истцов. Кроме того, радиатор отопления не входит в зону ответственности ответчика. К тому же на стояке отопления в нежилом помещении №, где ранее был установлен радиатор отопления, не имеется отключающих устройств и байпаса, поэтому у собственника не было возможности самостоятельного отключения батареи от общей сети. Поэтому ранее существовавший радиатор отопления относится к общему имуществу МКД, так как он направлен на обогрев не конкретного помещения, а всей сетки жилых помещений, расположенных по стояку общедомовой системы отопления. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как между истцами и Управлением нет никаких договорных отношений, поэтому действие ЗПП РФ не распространяется. Требования о компенсации морального вреда также полагала необоснованным, так как возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Требования в части судебных расходов полагала завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Костромское областное отделение Всероссийской Творческой общественной организации «Союз художников России» (далее- Союз художников) ФИО9 также исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что нежилые помещения № по <адрес> находятся в пользовании Союза художников. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отвечает за вред, причиненный в результате использования помещений. Кроме того, Союз художников в качестве соответчика не заявлено. Поэтому вопрос об определении размера убытков оставили на усмотрение суда. Требование о взыскании неустойки не основано на законе, сумма компенсации морального вреда значительно завышена, доказательств его причинения в материалах дела недостаточно. Течь радиатора в помещении № произошла 17 и 18.02.2024. 19.02.2024 радиатор отопления был заменен 19.02.2024 на трубу ПВХ, а промочка была обнаружена лишь 22.02.2024. Причины такого запоздания подлежат выяснению. Союз художников за тепловой узел дома, где была расположена запорная арматура (вентиль) системы теплоснабжения подъезда, не отвечает. Тот объем воды, который вылился из радиатора отопления 17.02.2024, заявленный ущерб причинить не мог.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыла, своих письменных объяснениях указала, что она подтверждает, что в феврале 2024 года нежилое помещение №, расположенное в мансардном этаже многоквартирного дома <адрес>, находилось в ее пользовании. Ранее в этом помещении располагалась мастерская ее матери- художника Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её работы оставались в мастерской, их требовалось разобрать и вывезти. Для этого ей Союзом художников и было предоставлено в пользование жилое помещение. 17.02.2024, в субботу, на полу мастерской она заметила небольшую лужу и устранила ее, через некоторое время ситуация повторилась. Она позвонила своей соседке по этажу Б, с которой впоследствии они вместе отыскали источник воды: подтекал радиатор отопления в месте соединения с трубой. Под место течи она поставила таз для сбора воды. На полу воды почти не было, так как она ее несколько раз убирала. Также она позвонила председателю Союза художников, он вызвал аварийную службу. Через некоторое время вода из батареи течь прекратилась, и она ушла, оставив таз для воды под батареей. Сотрудники аварийной службы сообщили им, что перекрыли поступление теплоносителя в систему отопления. Также сказали, что в понедельник им следует потребовать от ООО «Заволжье» в срочном порядке отремонтировать систему отопления. На следующий день 18.02.2024 она утром пришла в мастерскую и обнаружила воду на полу помещения, а таз под батареей был переполнен. Вода снова и уже с заметным напором поступала из системы отопления. Снова была вызвана аварийная бригада, которая вновь перекрыла давление в системе, и течь прекратилась. Она ознакомилась с иском, и обращает внимание на дату обнаружения истцами промочки- 22.02.2022, тогда как в нежилом помещении течь радиатора была 17, 18.02.2024. В отношении промочки в июне 2024 пояснений дать не может, утечки вводы в мастерской не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации от 24.08.2023 № №).

По состоянию на февраль 2024 года собственником квартиры № дома <адрес> являлась П, которая была также зарегистрирована в этом жилом помещении до 10.03.2024, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

После смерти П принадлежавшая ей квартира № по вышеуказанному адресу унаследована ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение от 16.03.2015, свидетельством о праве на наследство по закону от 19.09.2024. переход прав собственности зарегистрирован 19.09.2024, запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения № 77 и № (мансарда) дома <адрес> являются собственностью Муниципального образования городской округ город Кострома (записи регистрации от 18.10.2007 № и от 22.10.207 №).

По договору безвозмездного пользования от 07.10.2022 Муниципальное образование городской округ город Кострома передало нежилые помещения № и № по вышеуказанному адресу в безвозмездное пользование Костромскому областному отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России».

На основании протокола заседания Правления КОО ВТОО «Союз художников России» от 17.11.2023 № 9 и в соответствии с заявлением дочери художника Л- ФИО5 нежилое помещение № по вышеуказанному адресу передано во временное пользование сроком на 6 месяцев ФИО5 для приведения в порядок архива Л и дальнейшего освобождения данного помещения.

Согласно протоколу общего собрания от 19.04.2007 № 1 собственниками помещений МКД выбран способ управления многоквартирным домом № 33 по ул. Стопани в г. Костроме посредством управляющей организации ООО «Заволжье».

01.02.2021 ООО «Заволжье» с ООО «ЖКХ-сервис» был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей.

По сообщению ООО «ЖКХ-сервис» от 19.03.2025 за февраль 2024 от нежилого помещения № «Творческая мастерская» в адрес аварийно-диспетчерской службы подавались заявки на течь радиатора. По приезду бригады аварийно-диспетчерской службы проведено обследование системы отопления, обнаружена течь радиатора, бригадой произведено отключение стояка отопления. Вся информация по заявкам передана сотруднику ООО «Заволжье» С и в информационную службу ЖКХ. От жителей квартир № по указанному адресу заявок по протечкам в адрес аварийно-диспетчерской службы не поступало, в журнале регистрации заявок на устранение неисправностей на инженерных сетях не фиксировалось.

Доказательств наличия других аварий, порывов в многоквартирном доме № по <адрес> в феврале 2024 года в материалы дела не представлено.

По факту течи радиатора отопления и устранения аварии судом были допрошены свидетели С и Б

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что в выходные в феврале 2024 года ему сообщили о течи радиатора отопления в № нежилом помещении по <адрес>, сообщили о выезде аварийной службы и о необходимости замены радиатора отопления. Он приходил утром в понедельник, осмотрел радиатор, течь была в самом радиаторе в связи с его износом, была трещина. Радиатор был отсечен от трубы, вместо него поставлена перемычка полипропиленовая для циркуляции системы отопления. На полу в помещении была влага. Кожух радиатора отопления не заглядывали. Подтвердил, что байпаса на системе отопления не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в нежилое помещение № она приезжала по просьбе ФИО5, увидела течь радиатора отопления. ФИО5 поставила таз для сбора воды. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла отопление. ФИО5 после этого ушла. С её слов знает, что ночью или утром следующего дня течь радиатора возобновилась, так как не выдержал вентиль в подвале, перекрытый аварийной бригадой. На следующий день в помещении ФИО5 обрезали батарею. ФИО5 спускалась на 4 и 5 этажи, узнать по поводу промочки, но в квартирах никого не было.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части II ГК РФ.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартир № и № в многоквартирном доме по <адрес> в феврале 2024 год явилась течь радиатора отопления.

Причиной залива квартиры № ФИО1 в июне 2024 года являлась течь, образовавшаяся в результате порыва трубы на внутридомовых сетях в перекрытиях между этажами. Это обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

По заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО12 от 30.06.2025 № 49, выполнявшего по поручению суда строительно-техническую экспертизу, у собственника помещения № при аварии самостоятельно отключить ранее имевшийся в нежилом помещении до его замены по состоянию на февраль 2024 года радиатор отопления в целях предотвращения залива нижерасположенных квартир не было возможности. Система отопления дома для ремонта отопительных приборов, включая отопительный прибор в помещении художников, предусматривает следующие операции: отключение в подвале дома стояка отопления на прямой и обратной линии с 1-го по 6-й этаж перекрытием запорных устройств, расположенных в основании стояка; произвести слив воды со стояка и отопительных приборов, подключенных к этому стояку с 1-го по 6-й этаж путем открытия сливного отвода. После опорожнения стояка и отопительных приборов отсоединить отопительный прибор, в рассматриваемом случае перепилив подающую и отводящую трубы перед отопительным прибором, нарезать на срезах труб резьбу и соединить трубы перемычкой для циркуляции теплоносителя. Произвести устранение течи радиатора имеет возможность специалист, обслуживающий систему отопления дома: слесарь-сантехник.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в системе подключения радиаторов отопления соответствующей запорной арматуры (отсекающих кранов), а также отсутствие перемычек (байпасов) свидетельствует о принадлежности радиаторов системы отопления в нежилом помещении № по вышеуказанному адресу к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной затопления квартир № и № является порыв радиатора отопления ввиду его изношенности.

Таким образом, ответчик ООО «Заволжье», как управляющая организация, не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем техническом обслуживании и в отсутствие надзора за внутренней системой отопления многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт и размер убытков по восстановительному ремонту квартир возлагается на истцов.

В обоснование своих исковых требований истцы представили заключение ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». По заключению специалиста № 11925/24 от 30.09.2024 ущерб от залива по квартире № (истец ФИО1) составляет 367 340 руб. Согласно заключению специалиста № 11926/24 от 30.09.2024 ущерб от залива по квартире № (истец ФИО2) составляет 251 692 руб.

Поскольку в заключениях была отражена необходимость полной замены материалов стен, потолка и пола с заменой основания и лаг в помещениях, где была локализована промочка, ответчик ООО «Заволжье», оспаривая эти факты, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО12 от 30.06.2025 № 49, выполнявшего по поручению суда строительно-техническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта, который требуется провести для устранении повреждений отделочных покрытий квартиры № дома <адрес>, в результате залива 22.02.2024 составляет 15 507 руб. Стоимость восстановительного ремонта этой же № квартиры в результате залива в июне 2024 года составляет 121 799 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> в результате залива 22.02.2024 составляет 132 431 руб. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий была рассчитана базисно-индексным методом в соответствии с Приказом Минстроя России N 421/пр от 04.08.2020 "Методики определения сметной стоимости строительства...", с применением индексов для производства работ в жилом помещении без отселения. В смете учитывалась сметная прибыть и накладные расходы, если ремонт будет проводиться силами подрядной организации.

При этом экспертом учитывалась локализация повреждений от промочки, указанных в актах управляющей организации от 05.03.2024. Эксперт указал, что при повреждении отделочных покрытий от воздействия воды, отделочные покрытия подлежат замене. При попадании воды на водостойкие покрытия (линолум, дерево, фанера водостойкая, плинтуса ПВХ, моющие обои, фартуки керамической плитки и из панелей ПВХ, конструкции натяжного потолка и т.п.), повреждения не происходит, эксплуатационные свойства не ухудшаются. Для устранения последствий (образование плесени и коррозии) производится промывка с нейтрализацией и высушиванием покрытий и их закрепление в исходном положении. В рассматриваемом случае подлежат замене обои на стенах и окрасочные покрытия на потолке. Полотно натяжного потолка на кухне. Остальные отделочные покрытия протираются ветошью, нейтрализуются антисептиком и высушиваются.

В суде эксперт поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки стоимости восстановительного ремонта зданий, строений, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения экспертизы в судебном заседании представителем истца было указано о том, что эксперт произвел осмотр пострадавших от залива помещений квартир № и № дома <адрес> визуально, не проверяя на наличие или отсутствие скрытых повреждений и плесени, что может повлечь дополнительные затраты на восстановительный ремонт, поэтому судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия скрытых повреждений (дефектов) от промочки, с учетом их локализации согласно актам обследования ООО «Заволжье» от 05.03.2024. Судом эксперту поручено определить, какова стоимость данных работ, материалов, иных затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры с целью приведения её в состояние, существовавшее до промочки, по состоянию на дату проведения экспертизы. Составить смету на восстановительный ремонт.

Судом возложена обязанность на истцов ФИО1 и ФИО2 организовать демонтаж покрытий стен, пола, потолка помещений их квартир для осмотра экспертом для выявления наличия возможных скрытых повреждений. Также разъяснены последствия неисполнения данной обязанности.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженер Строитель» ФИО12 от 16.08.2025 № 64 по дополнительной строительно- технической экспертизе, собственники жилых помещений № и № по <адрес> вскрывать отделочные покрытия при дополнительном обследовании отказались. Поэтому определить наличие или отсутствие, а также локализацию скрытых дефектов, вызванных промочкой квартир, не представляется возможным. Выявленные экспертом неровности покрытия пола из линолеума в прихожей, как эксперт указал, возможно, не связаны с промочкой, произошли при строительстве дома при монтаже плит перекрытия.

Таким образом, дополнительных убытков по восстановительному ремонту не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта и убытков, вызванных промочкой квартир, указанную в экспертном заключении ООО «Инженер Строитель» ФИО12, и полагает взыскать с ООО «Заволжье» в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба и убытков 139537 рублей; в пользу ФИО2-132431 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта квартир № и №, указанная в отчетах ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» судом не принимается, так как объем работ, указанный в отчетах по каждому жилому помещению, значительно завышен, и необходимость проведения восстановительных работ в таком объеме документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон (истцов и управляющей организации) распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Заволжье» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, принимается во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая причинение ФИО1 причинение ущерба и убытков в результате двух случаев залива его квартиры, а ФИО2- одного случая, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Заволжье» в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 5000 рублей. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Заволжье» неустойки на основании положений п.5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возмещения убытков по истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя и срока просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков, в том числе, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба.

Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денежных средств на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

Положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не предусматривают взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении им материального ущерба и убытков от залива квартир.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Заволжье» ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение положений ст. 333 ГК РФ допускается и к требованиям о взыскании штрафа, относящегося к финансовым санкциям в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм составит: в пользу ФИО1: 139537 руб.(ущерб и убытки) +10000 руб.(компенсация морального вреда)х50%=74768,5 руб.; в пользу ФИО2-132431 руб. (ущерб и убытки)+5000 руб. (компенсация морального вреда)х50%=68715, 5 руб.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, стороны спорили о размере причиненного ущерба и убытков от залива квартир и о надлежащем ответчике. Приложенный к каждому иску отчет о стоимости восстановительного ремонта судом не принят в качестве доказательств размера причиненных убытков. В то же время, ответчик не выплатил истцам в возмещение убытков ущерб в неоспариваемой части.

С целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае каждый из истцов предъявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере по 15000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями от 30.09.2024 на сумму 15000 руб. (ФИО1) и от 30.09.2024 на сумму 15000 руб. (ФИО2).

Понесенные истцами расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, так как они были произведены истцами для защиты нарушенного права с целью предъявления иска в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, согласно которым истец обязан указать цену иска и представить доказательства для подтверждения данного факта, поэтому эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Каждый из истцов предъявил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителей.

Истцом ФИО2 представлен в копии договор оказания юридических услуг № 407-649-24-ЮС от 22.10.2024, заключенный с ИП ФИО13, со стоимостью ее услуг в размере 50000 рублей на представление интересов истца в суде первой инстанции. Во исполнение договора заказчиком выдана нотариально оформленная доверенность от 24.10.2024 на ФИО13 и ФИО6 Оплата услуг произведена супругом истца из общего семейного бюджета платежными поручениями № 866609 от 05.02.2025 на сумму 25000 руб. и №320172 от 22.11.2024 в сумме 25000 руб.

Истцом ФИО1 представлен в копии договор оказания юридических услуг № 04/10/24 от 04.10.2024, заключенный с ИП ФИО13, со стоимостью ее услуг в размере 60000 рублей на представление интересов истца в суде первой инстанции. Во исполнение договора заказчиком выдана нотариально оформленная доверенность от 22.08.2024 на ФИО13 и ФИО6 Оплата услуг ФИО1 произведена в размере 60000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается участие ФИО13 в двух судебных заседаниях, участие МогилеваА.Д- в шести судебных заседаниях в качестве представителей истцов до объединения дел в одно производство и после объединения дел в одно производство: также представителем составлены исковые заявления, уточненные исковые заявления, подготовлены письменные ходатайства по делу, произведено консультирование, ознакомление с материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителями истца работы, применительно к условиям заключенного договора, категории спора, не представляющей особой сложности, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется критериями стоимости юридических услуг, определенных с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, указанным в Методических рекомендациях, утв. решением Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, по иску ФИО2 на 50,35%, по иску ФИО1- на 36,85%.

При таких обстоятельствах, с учетом применения пропорции от размера удовлетворенных требований, объема выполненной представителями истцов работы, применительно к условиям заключенного договора на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, объема произведенных действий в интересах своего доверителя, количества судебных заседаний с участием представителей и их продолжительности, суд полагает размер расходов истца на оплату услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 25175 рублей; в пользу ФИО1- в размере 22110 рублей.

Аналогично с применением пропорции от удовлетворенных требований подлежат удовлетворению расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО2- в размере 7552 рубля 50 копеек; в пользу ФИО1- размере 5527 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению копии иска согласно кассовым чекам АО «Почта России» от 12.11.2024 в общей сумме 245,4 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, так как в силу положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ на истце лежит обязанность по направлению ответчику копии иска с приложенными документами и по представлению в суд доказательств направления. Поэтому с учетом применения пропорции ко взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 43 коп.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно представленной в копии доверенности от 22.08.2024 следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей.

Однако подлинная доверенность к материалам дела не приобщена.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в копии доверенности на представление интересов истца ФИО2, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика ООО «Заволжье», исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцов, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 16159 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к другому ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжье» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 139537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5527 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 22110 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 43 копейки, а всего: 227 264 (двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Заволжье» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 132 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 7552 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 25175 рублей, а всего: 194 983 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Заволжье» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 16159 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года