Решение № 12-148/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/17

(СУ №203 СПб дело № 5-66/17-203)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

ул. Караванная, д.20

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Милейковской М.С. (доверенность ХХХ АБ № ХХХ от <дата>),

в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, .................................,

на постановление мирового судьи судебного участка №203 г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу № 5-66/17-203 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что он, являясь главным специалистом Отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Левобережной зоны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее –Службы) и на основании приказа Службы от <дата> № ХХХ и приказа Службы от <дата> № ХХХ ответственным за внесение в ФГИС ЕРП сведений о проводимых плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Так, судом установлено, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 23 час 59 минут <дата>, в нарушение статьи 13.3 Федерального закона №294-ФЗ и пункта 19 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №415, не разместил в ФГИС ЕРП информацию о результатах документарной проверки по программе проверок, проведенной в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Интек» на основании распоряжения заместителя начальника ФИО2 №ХХХ.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает на несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, просит отменить постановление мирового судьи от 13 февраля 2017 года, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при вынесении постановления мировой судья неправильно применил нормы материального права. В частности заявитель ссылается на то, что согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ №294 с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации»); проверки, осуществляемые Службой в рамках программы проверок, не являются плановыми; отнести указанные проверки к внеплановым также не представляется возможным, поскольку исчерпывающие основания для проведения внеплановых проверок установлены в части 2 статьи 10 ФЗ №294. По мнению заявителя, поскольку ФЗ №294 предусматривает включение в ФГИС ЕРП сведения исключительно о плановых и внеплановых проверках, а отнести документарную проверку по программе проверок, проведенной в период <дата> по <дата> в отношении ООО «Интек» ни к плановой, ни к внеплановой не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милейковская М.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. По мнению защитника, мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ФИО1, приведенным в ходе судебного разбирательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

В силу статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" (далее - Правила) информация о результатах проверки, содержащая, в том числе дату, время и место составления акта проверки подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки, а информация о мерах, принятых по результатам проверки, в том числе сведения о выданных предписаниях подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней. Правила применяются в отношении проверок, проводимых при осуществлении федерального государственного контроля ( надзора) органами исполнительной власти с субъектов Российской Федерации, и проверок, проводимых при осуществлении регионального государственного контроля ( надзора) с 01.07.2016 года.

Доступ к общедоступной информации, содержащейся в едином реестре проверок, указанной в части 3 статьи 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ, предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том силе, в форме открытых данных.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 года № 1747 «О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ( далее Служба) является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, касающихся их планирования, оснований для проведения, а также возможности ненаправления в ряде случаев уведомлений юридическим лицам о начале контрольных мероприятий. В остальной части положения Федерального закона № 294-ФЗ полежат неукоснительному соблюдению Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, сведения о проводимых и проведенных уполномоченными органами государственной власти проверках являются информацией об его деятельности, подлежащей обязательному размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной Прокуратурой города Санкт-Петербурга проверки установлено, что в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. 19 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №415 информация о результатах документарной проверки по программе проверок, проведенной в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Интек» на основании распоряжения заместителя начальника ФИО2 №ХХХ от <дата> года в Единый реестр проверок на интернет-сайте в установленный срок не внесена. Факт проведения проверки в отношении ООО «Интек» подтверждается соответствующим Актом проверки № ХХХ от <дата>.

Согласно приказу начальника Службы от <дата> № ХХХ «О мерах, обеспечивающих организацию взаимодействия и внесения данных в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» ответственным за внесение в ФГИС ЕРП сведений о проводимых плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются должностные лица, поименованные в приложении № 1 к приказу Службы от <дата> № ХХХ «Об утверждении Перечней должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, проведение проверок, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий», приказе Службы от <дата> № ХХХ «О внесении изменений в приказ начальника Службы от <дата> от ХХХ», которые несут за исполнение данных полномочий персональную ответственность.

Из приложения № 1 к приказу Службы №ХХХ от ХХХ и приказа Службы №ХХХ от <дата>, следует, что главный специалист Отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Левобережной зоны Службы ФИО1 является должностным лицом Службы, ответственным за внесение в ФГИС ЕРП сведений о проводимых плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на момент проверки, проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга, осуществлял свою деятельность на основании приказа Службы от <дата> № ХХХ «О кадрах» и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга от <дата>; с вышеперечисленными правовыми актами Службы ознакомлен в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено постановление от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением №ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.3-7); распоряжением №ХХХ от <дата> (л.д.8-9); актом проверки №ХХХ от <дата> (л.д.10-11); актом проверки от <дата> (л.д.12); распечаткой с сайта ФГИС «Единый Реестр Проверок» (л.д.13-14); копией приказа №ХХХ от <дата> с приложением (л.д. 15- 19); копией приказа №ХХХ от <дата> с приложением (л.д.20- 27); копией приказа №ХХХ от <дата> (л.д.28-30); копией приказа №ХХХ от <дата> (л.д.31); копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга (л.д.32-37); копией должностного регламента от <дата> (л.д. 38-44); объяснением от <дата> (л.д.49-50); копией программы проверок (л.д. 51-55); копией распоряжения №ХХХ от <дата> (л.д.58-59); копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <дата> (л.д.60).

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности документов по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга. Вопреки утверждениям заявителей, указанные выше доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, и основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №203 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 13.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова