Решение № 12-133/2019 12-4941/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-133/2019

Судья Прокопенко А.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Октбярьского районного суда <...> от <...>,

установил:

Обжалуемым решением Октбярьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 на постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение < Ф.И.О. >3, настаивавшего на доводах жалобы, просившего решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 часов 00 минут в <...> на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «< Ф.И.О. >13» г/н <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >7, который двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> и на пересечении с <...> произошло столкновение с автомобилем «< Ф.И.О. >12» г/н <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >3, двигавшегося по <...> со стороны <...> столкновение произошло на регулируемом перекрестке, в виду невыполнения требований сигналов светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не было. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару КП-9191 от <...>

Оформлением данного дорожно-транспортного происшествия занимались инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> лейтенант полиции < Ф.И.О. >4 и старший лейтенант полиции < Ф.И.О. >5 На месте происшествия инспектором ДПС < Ф.И.О. >5, в присутствии участников была составлена схема, в которой имеются подписи всех участников ДТП о согласии с занесенными в нее замерами, и расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения. После опроса водителей, а также всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, установить вину кого-либо из участников данного происшествия не представилось возможным, в ходе чего, инспектором < Ф.И.О. >4, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ были возбуждены дела об административном правонарушении: в отношении водителя автомобиля «< Ф.И.О. >14» г/н <...>< Ф.И.О. >3, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении автомобиля «< Ф.И.О. >15» г/н <...>< Ф.И.О. >7, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное расследование для всестороннего и объективного рассмотрения и принятия законного процессуального решения.

На основании собранных доказательств по делу <...>, инспектором < Ф.И.О. >6, в отношении < Ф.И.О. >3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18<...> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении < Ф.И.О. >7, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по ч.l ст.12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, < Ф.И.О. >3, обратился в суд с жалобой на постановление №УИН 18<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.l ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<...>) < Ф.И.О. >6

<...> в подразделение ОБ ДПС ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> поступил административный материал по ДТП, а также решение Первомайского районного суда <...><...> г. вынесенного по жалобе < Ф.И.О. >3 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...><...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.l ст.12.12 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >3, согласно которого, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> капитана полиции < Ф.И.О. >6 было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе проведения нового рассмотрения, инспектором были изучены объяснения участников происшествия.

Согласно объяснениям водителя < Ф.И.О. >7 установлено, что он управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, начав движение на пересечение с <...> на зеленый сигнал светофора со скоростью около 5 км\ч, ему необходимо было совершить поворот налево, в этот момент он увидел автомобиль, который приближался к нему слева на большой скорости и совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. В своем объяснении < Ф.И.О. >7 указал сведения об очевидце, гражданке < Ф.И.О. >1 проживающей по адресу: <...>.

Из объяснения водителя < Ф.И.О. >3 установлено, что он управлял автомобилем «< Ф.И.О. >17» г/н <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в правой полосе, перед ним со второй полосы резко начал совершать перестроение автомобиль «< Ф.И.О. >16/н <...> бежевого цвета, он во избежание столкновения с вышеуказанным автомобилем принял вправо на обочину и набрал скорость около 50-70 км/ч, выехал на перекресток с <...> на зеленый моргающий сигнал вето фора, где столкнулся с автомобилем «< Ф.И.О. >18» г/н <...>.

В ходе проведения административного расследования < Ф.И.О. >3 была представлена видео запись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании торгового центра «< Ф.И.О. >19» на котором зафиксирован момент движения к перекрестку <...> его автомобиля и автомобиля «< Ф.И.О. >20» г/н <...> бежевого цвета, о котором он указывал в своем первоначальном объяснении. Также < Ф.И.О. >3 указал на то, что г/н <...> автомобиля «< Ф.И.О. >21» он узнал через камеру наблюдения от сотрудника здания, расположенного в непосредственной близости к перекрестку, а именно от Михаила.

Согласно объяснениям очевидца < Ф.И.О. >8 и других очевидцев следует, что на момент ДТП совместно с сестрой ФИО1., которая управляла автомобилем «< Ф.И.О. >22» г/н <...> К 123, двигались по <...> со стороны <...> в сторону ТРЦ «СБС», остановились в потоке транспортных средств на запрещающий красный сигнал светофора, стояли первыми. Через несколько секунд красного сигнала светофора справа от них из крайнего правого ряда на большой скорости выехал легковой автомобиль черного цвета, который совершил столкновение с автомобилем «< Ф.И.О. >24» белого цвета (типа внедорожник), двигавшимся по <...> справа от них на свой зеленый сигнал светофора. Белый автомобиль двигался очень медленно, но успел немного выехать на перекресток. Черный автомобиль ударился своей правой боковой частью об переднюю часть автомобиля «< Ф.И.О. >23», и проехав по диагонали всю проезжую часть перекрестка, остановился во второй полосе встречного движения. Столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от их автомобиля около 5-6 м.

Кроме того, в рамках нового рассмотрения дела <...>, был опрошен, свидетель < Ф.И.О. >9, который в момент происшествия управлял троллейбусом по маршруту <...> (троллейбус присутствует на видео, находящемуся в материалах дела) из объяснения которого следует, что <...> он управлял троллейбусом, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в среднем ряду. Пересекал перекресток <...> и <...> на зеленый сигнал светофора, при таймере обратного отсчета, установленный в светофоре в 10 секунд. На перекрестке, справа стоял белый внедорожник, марки «< Ф.И.О. >27», ожидающий разрешающего сигнала светофора. После пересечения перекрестка, < Ф.И.О. >9 услышал сильный хлопок, перестроившись в правый ряд, остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров и в левое зеркало заднего вида увидел последствия ДТП автомашин: «< Ф.И.О. >25» и «< Ф.И.О. >26», черного цвета. Не предав ному происшествию значения, < Ф.И.О. >9, продолжил движение по маршруту. В своем объяснении < Ф.И.О. >9, поясняет, что на какой сигнал светофора пересекали перекресток автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии он не видел.

На основании изложенного, инспектор пришел к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД допущенном водителем автомобиля «< Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >28» г/н <...>< Ф.И.О. >3, так и нарушении ПДД допущенном водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н <...>< Ф.И.О. >7, и устранить противоречия в показаниях участников происшествия, а также свидетелей при проведении нового рассмотрения не представилось возможным.

Видео, находящееся в материалах дела, также не несет информации о том, кто из участников происшествия нарушил проезд регулируемого перекрестка, так как место дорожно-транспортного происшествия не попадает в зону действия камеры, с которой была получена данная видео информация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспектор в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства, обоснованно оценил показания свидетелей в связи с чем, признает правильным решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >10 по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Октбярьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья