Решение № 12-243/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя административного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене,мотивируя свои требования тем, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является немотивированным; дело рассмотрено без его участия, при этом ФИО1 не был извещен о дате его рассмотрения.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что постановление было вынесено на подготовительной стадии, в связи с чем, ФИО1 не вызывался на рассмотрение дела.

От представителя административного органа поступило письменное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку ФИО4 потерпевшей по делу не является. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4, необходимости в ее повторном опросе суд не находит.

Кроме того, судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании ее потерпевшей по делу.

Суд, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 допустил свободный выгул собаки без намордника в <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения лицом, указанным в ст.2.5 КоАП РФ – <данные изъяты>. Постановлено материалы дела направить в <данные изъяты> для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Административная ответственность по п.1 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена за выгул собаки без намордника, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административный орган, сославшись в постановлении на то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты>, прекратил в отношении него производство по делу.

Однако в материалах дела документов, подтверждающих, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты>, не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.24.5 КоАП РФ постановление административным органом вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, в постановлении не дана оценка представленным по делу доказательствам, не вызван на рассмотрение дела сам ФИО1

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение отсутствуют.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская