Приговор № 1-1091/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-1091/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствую-щего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1091/2020 в отношении

ФИО1, родившегося **, в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, на воинском учете не состоящего, женатого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 29.11.2006 г. Ангарским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14.04.2010 г. освобожденного 27.04.2010 г. условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

2) 21.06.2011 г. Ангарским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда от 29.11.2006 г., всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. По постановлению Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 16.02.2012 г. срок снижен по приговору Ангарского городского суда от 29.11.2006 г. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору Ангарского городского суда от 21.06.2011 г. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Усть – Кутского городского суда от 10.07.2014 г. освобожденного 22.07.2014 г. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

3) 03.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолья – Сибирского Иркутской области по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, после распития спиртного с Д., будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь возле лавки во дворе ..., увидев на лавке сотовый телефон марки «Нокиа 2 дэс та-1029», принадлежащий Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Д. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавки, то есть тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Нокиа 2 дэс та-1029» стоимостью 5500 рублей, в чехле – книжке, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Т2 Мобайл», защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Д. С похищенным с места происшествия скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

25.07.2020 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел по адресу ..., где воспользовавшись отсутствием в квартире С. и тем, что находящиеся в квартире К и Р. не осознавали преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащий С.., телевизор марки «Филипс» с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищений телевизора, принадлежащего С и сотового телефона, принадлежащего Д. признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Д подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 01.04.2020 года около 16 часов он распивал спиртное совместно с незнакомым ему мужчиной. У мужчины при себе имелся рюкзак из которого тот достал продукты питания и алкоголь, и они вместе стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, они сходили в магазин и продолжили распивать спиртное на детской площадке школы, расположенной в ..., где сели на лавочку и продолжили распитие. Мужчина доставал из рюкзака продукты питания и достал документы, пролистал их, в документах он искал банковскую карту, он увидел, что в документах имеется фотография мужчины и его данные Д.. В ходе распития спиртного мужчина пользовался сотовым телефоном, ему звонили. Он ответил и положил телефон на лавку. Он обратил внимание, что сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Когда Д. сказал, что пойдет домой, он вызвал ему такси, посадил в него и после того, как Д. уехал, увидел, что он оставил на лавке свои вещи, а именно рюкзак, документы и сотовый телефон «Нокиа». В этот момент у него возник умысел присвоить сотовый телефон, обратить его в свое пользование, несмотря на то, что у него была возможность вернуть данный телефон. Он забрал с лавки сотовый телефон «Нокиа», а рюкзак с документами оставил на лавке и пошел домой. По пути домой он вытащил из телефона сим - карту и выкинул ее. О хищении сотового телефона никому не сообщал. Через несколько дней, он установил в сотовый телефон сим-карту с зарегистрированным на его имя номером и начал им пользоваться. В июне 2020 года ему понадобились денежные средства, он сдал сотовый телефон в скупку. В момент когда он забирал телефон себе в пользование, он осознавал, что совершает преступление, так как телефон ему не принадлежал (л.д. 105-108, т.1).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на лавку, расположенную во дворе ..., с которой он 01.04.2020 похитил сотовый телефон «Нокиа 2 дэс та-1029», показал на скупку, расположенную по адресу: ..., куда он сдал похищенный им сотовый телефон (л.д. 115-119, т.1).

В ходе дачи показаний дополнительно, ФИО1 уточнил место совершения кражи сотового телефона, пояснил, что сотовый телефон марки «Нокиа», он похитил ** с лавки, расположенной во дворе ... (л.д. 30-31, т.2).

При предъявлении обвинения 19 августа 2020 г., ФИО1 вину в совершении преступления, признал и пояснил, что 01.04.2020 года он похитил сотовый телефон у Д. (л.д. 55-56, т.2).

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что он точно дату не помнит, в протоколе записано, он точно указать не может, вечером он находился на набережной, потом может ходил в магазин. Не помнит где встретил ФИО1, ранее с ним не встречался. События того дня помнит смутно. Может встретился с ним когда пошел в магазин в районе набережной. Событий не помнит, так как употребляли спиртное, судя по делу выпивали они на лавочке, он точно не помнит адрес. Были вдвоем. Сколько было времени пояснить не может. На такси приехал домой, когда оказался дома, не помнит. Как воспользовался такси, пояснить не может. У него с собою был рюкзак, в нем были документы, ключи от гаража, кепка. Телефоны два находились в карманах одежды. Один телефон Нокиа, он приобрел его не так давно, стоимость около семи тысяч рублей. Телефон был оснащен сим-картами, чехлом, стеклом защитным. При распитии спиртного он пользовался сотовыми телефонами, может отвечал на звонки, каким именно телефоном пользовался пояснить не может. ФИО1 своих данных он не называл, только имя. Документы ФИО1 не показывал. Сам он не мог их прочесть и увидеть. Место жительства он ФИО1 не сообщал. Вечером дома обнаружил, что нет рюкзака и телефонов, позвонил на свой номер, он был уже недоступен. Со слов сожительницы знает, что она вечером звонила на его телефон и около 20 час, телефон был недоступен. Утром пошел искать на набережную, так как не помнил, где был накануне. Думал, что там оставил. Искал только на набережной. Надеется, что конфликтов между ним и ФИО1 при распитии спиртного не было, точно не помнит. Паспорт ему вернул другой человек. Он через несколько дней восстановил сим-карту, ему позвонили и вернули документы, ключи от гаража, рюкзак не вернули. Он не знал и не думал кто мог похитить телефон. Обратился в полицию, так как хотел найти телефон, заявил о пропаже, второй телефон тоже пропал. Он никого не подозревает в краже, если бы знал, сразу же бы написал в заявлении в полицию.

Стоимость телефона «Нокиа» указана 5500 рублей, он подтверждает её, ущерб для него является значительным. Второй телефон старый, кнопочный, он его не оценивает, хотя его не нашли.

В ходе предварительного расследования проверялись показания потерпевшего и подозреваемого ФИО1 Из протокола очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший Д. пояснил, что 01.04.2020 около 16.00 часов он пошел прогуляться по набережной .... Там он встретил ранее неизвестного мужчину, с которым сел распивать спиртное на лавке. Когда алкоголь закончился он с мужчиной пошли в магазин и приобрели еще алкоголь. Затем он с ФИО1 сели на лавку, расположенную во дворе ..., где с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития, он возможно пользовался своим сотовым телефоном, точно не помнит, т.к. был пьян. В какой-то момент он решил идти домой пешком. По пути до дома сотовым телефоном не пользовался. Утром 02.04.2020 обнаружил, что нет его рюкзака в котором также находился сотовый телефон. Возможно, во время распития спиртного на лавке с ФИО1, он мог положить свой сотовый телефон на лавку. В тот день он пользовался только одним своим сотовым телефоном «Нокиа 2 дэс то-1029». Возможно, домой он уехал на такси, но всех событий не помнит, т.к. был пьян. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 01.04.2020 он познакомился с Д и вместе с ним распивал спиртное. Затем они перешли на лавку ..., где продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного Д. доставал из рюкзака продукты питания, а также выложил из рюкзака на лавку свои документы и сотовый телефон «Нокиа 2 дэс то-1029». Когда Д. собрался домой, он вызвал ему такси. Оставшись один, он обнаружил на лавке сотовый телефон «Нокиа 2 дэс то-1029», который принадлежал Д. и решил его похитить. Взяв сотовый телефон, он ушел, а рюкзак с остальными вещами оставались на лавке (л.д. 134-138, т.1).

Свидетель О. суду пояснил, что обстоятельств точно не помнит, в апреле 2020 года между детским садом и школой он выгуливал собаку. На лавочке, где детская площадка, лежали документы - паспорт, трудовая книжка, записная книжка, ключи. Сумки, рюкзака, телефонов не было. В записной книжке он нашел номер телефона и позвонили мужчине, узнал номер телефона владельца документов, позвонил ему и вернул документы и ключи. Фамилии мужчины, которому он вернул документы, он не помнит. Мужчина спросил были ли сумка и рюкзак, он ему ответил, что не было. О том, при каких обстоятельствах мужчина потерял документы, он у него не спрашивал. Мужчину он не запомнил, наверное, это и есть потерпевший.

Свидетель П. пояснила, что она знакома с ФИО1, отношения дружеские. Летом ФИО1 приходил к ней и её сожителю в гости, у него был сотовый телефон, она попросила у него позвонить, вставила свою сим-карту в его телефон, позвонила и вернула телефон ФИО1 обратно. После этого приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что телефон, который она брала у ФИО1 и вставляла свою сим-карту, похищенный.

Показания свидетеля М. были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в скупке, расположенной в ... В скупке имеется сотовый телефон «Нокиа 2 дэс та-1029» имей № на котором имеется чехол-книжка. Указанный телефон был сдан на паспорт ФИО1 ** (л.д. 87-89, т.1).

Сотовый телефон и договор комиссии от 08.06.2020 на имя ФИО1, выдан свидетелем, что подтверждается протоколом выемки на л.д. 91-94,95 т.1.

Протокол комиссии от 08.06.2020 года приобщен к материалам дела, осмотрен (л.д.123,т.1).

Из договора комиссии № от 08.06.2020 следует, что предметом комиссии является сотовый телефон «Нокиа 2 дэс та-1029» имей №. Телефон сдан по паспорту ФИО1 серия № №. Осмотренный сотовый телефон, защитное стекло на экране, чехол-книжка и договор комиссии признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Сотовый телефон, защитное стекло на экране, чехол-книжка, возвращены потерпевшему (л.д. 120, 121-124, т.1).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Д. изъяты детализация абонентских соединений сотовых операторов «Т2 Мобайл» и «МТС», коробка и чек на сотовый телефон «Нокиа 2 дэс та-1029» (л.д. 62-63,64-65, т.1).

Из представленной потерпевшим детализации абонентских соединений сотового телефона оператора «Т2 Мобайл», сетевой ресурс №, следует, 01.04.2020 поступил входящий вызов с абонентского № в 19:45 часов, длительность разговора 01 минута 22 сек. Абонентских соединений сотового оператора «МТС», сетевой ресурс №, согласно детализации 01.04.2020 исходящих и входящих вызовов не имеется.

На коробке от сотового телефона марки «Нокиа», имеется наклейка с имей №, №. Название телефона указано «Нокиа 2 дэс та-1029».

Чек на покупку сотового телефона марки «Нокиа 2 дэс та-1029», дата продажи 30.12.2017 года, стоимость телефона <***> рублей.

Осмотренные предметы и документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Коробка и кассовый чек на сотовый телефон, возвращены потерпевшему. Копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66, 67-73, 74,75,76, т.1).

Чехол-книжка, похищенный вместе с сотовым телефоном был предъявлен потерпевшему Д. для опознания в группе аналогичных предметов. Д. опознал принадлежащий ему чехол-книжку по повреждениям в виде потертостей на передней части чехла, по краям чехла, по повреждению в виде разрыва материи, что отражено в протоколе предъявления для опознания на л.д. 129-131, т.1.

Согласно справки комиссионного отдела, стоимость сотового телефона марки «Нокиа 2 дэс та-1029» в апреле 2020 года составляла 5500 рублей (л.д. 33, т.2).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения телевизора принадлежащего С. помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в досудебном производстве было установлено, что он проживал в квартире С. с её согласия, она передала ему ключи от квартиры, разрешила пользоваться бытовыми приборами и хозяйственно-бытовыми вещами, проживал у потерпевшей в течении недели, материально он её не обеспечивал, ничего ей в дом не покупал. 24.07.2020 и 25.07.2020 он со своими знакомыми Р. и К. распивали спиртное, деньги у них закончились и он решил похитить из квартиры С. телевизор, продать его и приобрести спиртного. К. и Р. о намерении совершить кражу, не сообщил. Он сказал К. и Р., что в настоящее время проживает с С., т.к. <данные изъяты> и что у С. находится в квартире его телевизор. Около 12.00 час они пришли в квартиру С., он своими ключами открыл дверь. Он вел себя, как дома, поэтому вопросов у К. и Р. по поводу, законности его нахождения в квартире и принадлежит ли ему телевизор, который он хотел сдать в комиссионный отдел, у них не возникло. Он взял со стола в комнате телевизор с пультом, на такси и они втроем доехали до ТЦ ..., где имеется киоск скупки. У него при себе паспорта не было, поэтому сдал телевизор в скупку К. За телевизор К. выдали 4500 рублей, которые тот передал ему. Все деньги в этот же день он истратил на алкоголь и продукты питания (л.д. 192-195, т.1).

При допросе в качестве подозреваемого 5 августа 2020 года ФИО1 пояснил, что он предложил К. и Р. похитить телевизор, принадлежащий С. и продать (л.д.30-31, т.2).

При предъявлении обвинения 19.08.2020 года ФИО1 полностью признал свою вину, указав, что 25.07.2020 года похитил у С. телевизор (л.д.55-56, т.2).

Потерпевшая С.. в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО1 она разрешила ему проживать у неё в квартире, совместно прожили примерно неделю. Распоряжаться своим имуществом она ФИО1 не разрешала. 25.07.2020 года она пришла с работы и обнаружила пропажу телевизора. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1, так как ключи были у него, она сразу сообщила в полицию. Телевизор стоял в спальне, на столе. На следующий день со слов К. она узнала, что телевизор они сдали в скупку, в .... Телевизор она приобретала 2 года назад по стоимости 36000 руб., состояние телевизора хорошее, она оценила его в 15 000 рублей. Телевизор ФИО1 самостоятельно не вернул. Когда она увидела его в полиции, ФИО1 не отрицал, что это он совершил кражу, объяснил, что был пьяный. Пояснила, что ущерб для неё является значительным, учитывая, что доход в тот период времени у неё составлял 8-10 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей С.

Аналогичные показания были даны потерпевшей при проведении очной ставки с ФИО1 27.07.2020 года. Подозреваемый ФИО1 в ходе проведения очной ставки указал, что действительно проживал у потерпевшей в квартире, у него были ключи. С. позволила ему пользоваться вещами, но распоряжаться ими не разрешала. 25.07.2020 года он совершил кражу телевизора из квартиры С. (л.д.221-223, т.1).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 25.07.2020 года в процессе распития спиртного, ФИО1 пригласил его и К. в квартиру С. когда закончилось спиртное и не было денег на его приобретение, ФИО1 взял телевизор и они на такси увезли его в скупку и сдали, вырученные деньги потратили на спиртное. ФИО1 говорил, что никаких проблем со стороны потерпевшей не возникнет, а он знал, что С. и ФИО1 проживают вместе и поэтому не подумал, что ФИО1 похищает телевизор.

При проведении очной ставки между свидетелем Р. и ФИО1 30.07.2020 года, свидетелем были изложены обстоятельства изъятия телевизора в квартире потерпевшей, обстоятельства сдачи его в киоск- скупку. ФИО1 при проведении очной ставки пояснил, что говорил Р. и К., что телевизор находящийся в квартире С. принадлежит ему, что телевизор он продаст в скупку и приобретет на эти деньги спиртное (л.д.227-229, т.1).

Свидетель К., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 25.07.2020 года распивали спиртное он, ФИО1, Р. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил продать телевизор, он сказал, что он живет в квартире у С. и что туда перевез свой телевизор. Он сказал, что можно будет продать его телевизор и приобрести спиртное. Они втроем пошли в квартиру С., ФИО1 ключом открыл дверь и у них не имелось сомнений, что имущество принадлежит ФИО1, телевизор стоял на столе. ФИО1 взял его и они на такси доехали до киоска- скупки. ФИО1 попросил у него паспорт, объяснив, что у него нет своего с собою. Он на свой паспорт продал телевизор за 4500 рублей, которые он передал ФИО1 На вырученные деньги купили спиртное (л.д.207-209, т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелем при проведении очной ставки с ФИО1 ФИО1 подтверждены обстоятельства совершения им кражи телевизора в квартире потерпевшей С. (л.д.224-226, т.1).

Из показаний свидетеля М., показания которой были оглашены в виду её не явки в судебное заседание на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в киоске - скупке, расположенном в .... 25.07.2020 в скупку был сдан на паспорт К. ЖК телевизор марки Филипс за 4500 рублей. Телевизор был сдан без права выкупа. В этот же день указанный телевизор был реализован за 8500 рублей (л.д. 201-202, т.1).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 27.07.2020 года, согласно которому, у свидетеля М. изъят договор от 25.07.2020 года на имя К. (л.д.204-206, т.1).

Из представленного договора № от 25.07.2020 года на имя К. ** года рождения, паспорт № выдан **, адрес ... следует, что принят телевизор ЖК Филипс, цена продажи -8 500 рублей. К выплате сдатчику- 4 500 рублей (л.д.19,20-21,т.2). Договор признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 22, т.2).

Уголовное дело возбуждено 27.07.2020 года по заявлению потерпевшей С. от 25.07.2020 года (л.д.160,163, т.1).

25.07.2020 года было осмотрено место происшествия, предметом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе которого с места происшествия изъяты следы рук. Изъятые следы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия на л.д. 167-177,178, т.1.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2020 года, след участка ладонной поверхности руки оставлен ладонной поверхностью правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.3-5,6-14, т.2).

Стоимость телевизора марки «Филипс» диагональю 116 см. в июле 2020 года составляла от 18 000 до 35 000 рублей, что отражено в справке комиссионного отдела (л.д. 33, т.2).

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия и, признавая их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны им в присутствии защитника, допущенного для участия в деле по заявлению подсудимого, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в процессуальных документах подтверждены собственноручными заключениями ФИО1 и его защитника, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, полностью подтвердил оглашенные показания. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные ФИО1 полностью подтверждаются и согласуются с исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей подтвердил полностью, согласился со стоимостью похищенного им имущества.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам. Подсудимый ФИО1 ранее был знаком с потерпевшей С. и свидетелями К. и Р.., П.., состоял с ними в дружеских отношениях, личных неприязненных отношений между ними не имелось. Потерпевший Д. встретился с подсудимым ФИО1 впервые, свидетели О. и М. являются посторонними людьми, не заинтересованным в исходе дела. Следовательно, у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Таких оснований не приведено и самим подсудимым, он полностью согласился с их показаниями.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1 тайно похитил имущество С., Д., причинив им значительный ущерб. Доказательства подтверждают место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступлений, а также являются относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.07.2020 года ФИО1, находился в квартире С.., воспользовавшись отсутствием потерпевшей и отсутствием её согласия на распоряжение принадлежащего ей имущества, умышленно, незаконно завладел чужим имуществом, из корыстных побуждений. ФИО1 знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на имущество С. Мотивом его действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом в отсутствии собственника, распоряжения похищенным в последующем по своему усмотрению.

О виновности ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Д., суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Д. в течение определенного времени совместно распивали спиртное, в период их общения потерпевший пользовался сотовым телефоном « Нокиа», который после отъезда домой, забыл на лавке, на которой они распивали спиртное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО1, который подтвердил, что действительно после распития спиртного, он вызвал такси потерпевшему и отправил его домой. После отъезда Д. на лавке, на которой они распивали спиртное оставался сотовый телефон потерпевшего, которым Д. пользовался, ему звонили в течение их общения, остался и рюкзак.

Потерпевший, обнаружив отсутствие своих вещей, в том числе сотового телефона, звонил на него, возвращался на место, чтобы отыскать своё имущество. Следовательно, судом достоверно установлено, что телефон не был утерян потерпевшим, а был оставлен им совместно с другими вещами на лавке, на которой он находился совместно с подсудимым. Место и обстоятельства оставления телефона потерпевшим не конкретизируется, со ссылкой на состояние опьянения, однако обстоятельства оставления потерпевшим своих вещей, в том числе и сотового телефона «Нокиа», достоверно установлены из показаний ФИО1, показаний свидетеля О., нашедшего документы потерпевшего именно в том месте. Как установлено из показаний потерпевшего, он не считал телефон потерянным, на утро следующего дня возвращался на место для его отыскания, звонил на свой номер с целью установления его местонахождения, а затем обратился в полицию за помощью для осуществления его поиска. Поэтому суд считает, что Д. связь со своим имуществом не потерял, а забыл его. Забытая потерпевшим вещь находилась в известном ему месте и он имел возможность возвратиться за ней.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу, исходя из того, что ФИО1, осознавал, что телефон имеет владельца, который забыл свою вещь, что владелец может вернуться за ней. Сам ФИО1 не отрицал в своих показаниях, данных на предварительном следствии, что имел реальную возможность возвратить телефон потерпевшему, так как в процессе распития видел его документы, запомнил его данные. Знал о нахождении документов в рюкзаке, оставленном потерпевшим на лавке. Однако ФИО1 избавился от сим-карты, находящейся в телефоне, в последующем заменив её на свою. Вечером того же дня, 01.04.2020 года и на следующий день при осуществлении звонков, сотовый телефон потерпевшего в результате действий ФИО1 был уже не доступен. В последующем ФИО1 сотовый телефон реализован через комиссионный магазин. Анализируя действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, учитывая, что сотовый телефон был активен, имел идентификационные признаки и ФИО1 имел возможность возвратить оставленный потерпевшим телефон, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, показаниями потерпевших Д. и С. в судебном заседании, исходя из их материального положения, размера доходов, стоимости и значимости похищенного.

Действия ФИО1 по хищению имущества Д. 01.04.2020 года, суд расценивает как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по хищению имущества С. 25.07.2020 года, суд расценивает как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 <данные изъяты> Под наблюдением врача психиатра-нарколога не находится, за оказанием медицинской помощи в Ангарский филиал ИОПНД не обращался (л.д.96, т.2), в ИОПНД г. Иркутска на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не установлен (л.д.97,98, т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 234-236, т.1).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поэтому, суд признает ФИО1 субъектом совершенных преступлений, вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили суду назначить в отношении ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия и суде, при проверке показаний на месте, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотового телефона, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяет суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление в период непогашенных судимостей, в период условного осуждения, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом в его действиях рецидива преступлений. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, исключает применение при назначении срока наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершено два преступления, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом применяется принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства (л.д. 99, т.2) и по месту отбывания наказания (л.д. 87, т.2) характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании пояснил, что он работает без оформления трудового договора, его отношение к содеянному, осознание и раскаяние, возвращение похищенного сотового телефона, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не назначать, учитывая его данные о личности и возложение дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолья – Сибирского Иркутской области от 03.03.2020 года.

Учитывая признание вины подсудимым, сознание им содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 03.03.2020 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ:

паспорт, трудовая книжка на имя Д., куртка, коробка от сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», чек на покупку сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», сотовый телефон «Нокиа 2 дэс та-1029», чехол – книжка, защитное стекло, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. подлежат оставлению ему по принадлежности.

Следы пальцев рук и ладони на двух отрезках дактилопленки, дактокарта, детализация абонентских соединений сотового оператора «Т2Мобайл» и «МТС», копия коробки от сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», копия чека на покупку сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», договор от 25.07.2020 года на имя К., договор комиссии № от 08.06.2020 года на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при деле.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иск прокурора о возмещении расходов по вознаграждению адвокату подлежит оставлению без рассмотрения, в виду отказа от иска.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телефона у Д.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телевизора у С.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением, доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...), в пользу С. (** года рождения уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...), 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: паспорт, трудовую книжку на имя Д., куртку, коробку от сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», чек на покупку сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», сотовый телефон «Нокиа 2 дэс та-1029», чехол – книжку, защитное стекло, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. оставить у него. Следы пальцев рук и ладони на двух отрезках дактилопленки, дактокарту, детализацию абонентских соединений сотового оператора «Т2Мобайл» и «МТС», копию коробки от сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», копию чека на покупку сотового телефона «Нокиа 2 дэс та-1029», договор от 25.07.2020 года на имя К., договор комиссии № от ** на имя ФИО1 - хранить при деле. <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иск прокурора о возмещении расходов по вознаграждению адвокату в досудебном производстве оставить без рассмотрения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, через Ангарский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Гордеева