Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3038/2018;)~М-2917/2018 2-3038/2018 М-2917/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о.Самара «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд

УСТАНОВИЛ

МП г.о.Самара обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159 734 рубля 87 коп за период с 01.06.2015г. по 31.10.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 395 рублей, ссылаясь на следующее. С 01.06.2015г. МО г.о.Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 3 августа 2015 года, заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Самарского района г.о.Самара, проведенного органом местного самоуправления. ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 274,1 кв.м, цокольный этаж : комнаты №, расположенного в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на 31.10.2018 года сумма задолженности составила 159 734 рубля, согласно представленного расчета. Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159 734 рубля 87 коп, за период с 01.09.2016г. по 31.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования /л.д. 42-44/ и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что произведена сверка по оплате, оплату производила как сама истица так и арендаторы. Заявлений, претензий о перерасчете, о некачественном обслуживании от ответчика не поступало. 6.04.2018 года по их заявлению был вынесен судебный приказ, который был отменен.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривает произведенный истцом расчет и наличие задолженности. Пояснил суду, что ответчица приобрела данное нежилое помещение по договору купли-продажи в 2014г, сдает его в аренду, у нее имеются претензии по качеству обслуживания истцом данных помещений.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор управления многоквартирным домом от 03.08.2015г. л.д. 11-17, выписка из ЕГРН на нежилое помещение л.д. 18-19, справка о содержании правоустанавливающих документов л.д. 24, Договор энергоснабжения л.д. 47-55, муниципальный контракты л.д. 56-73, Договора подряда л.д. и74-82, Договор с ООО «Чистый воздух», л.д. 83-87, Договор с ООО «Мега-строй» л.д. 88-92, Договор с ООО «РоджетАктив» л.д. 93- акт о приемке выполненных работ л.д. 94-100, счета фактуры выставляемые ответчице л.д. 101-105, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.36 Правил № 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержании и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчица является собственником нежилых помещений в жилом доме <адрес> с 2014 года, общей площадью 274,10 кв.м. Ответчица не оспаривала, что в заявленный период не производила оплату. Истец в соответствии с Договором управления многоквартирным домом является Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, договор действующий. Истцом представлены договора, контракты, акты выполненных работ. Доказательств того, что ответчица несет расходы по содержанию нежилого помещения, либо ей не оказывается услуг, не представлено. Наличие претензий ответчицы по качеству оказываемых услуг могут являться основанием к предъявлению исковых требований в общем порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество / приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчица не производила оплату, указанная сумма является ее неосновательным обогащением и она подлежит взысканию в размере 159 734 рубля 87 коп, за период с 01.09.2016г. по 31.10.2018 года. Расчет задолженности л.д.7, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в размере 4 395 рублей.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» неосновательное обогащение - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 159 734 рубля 87 коп, за период с 01.09.2016г. по 31.10.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей, а всего взыскать 164 129 рублей 87 коп. / сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать девять рублей 87 коп.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ.