Апелляционное определение № 33-20711/2026 Ж-23676/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2745/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20711/2026

УИД: 77RS0035-02-2024-005758-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в лице президента фио на определение Троицкого районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «СЗ «Стройком 1» об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворить.

Установить отсрочку исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 25.12.2024 по гражданскому делу № 2-2745/2024 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии ч п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 25 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО «СЗ «Стройком 1» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая в заявлении, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», срок предоставления отсрочки исполнения решения суда продлен до 31 декабря 2025 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в лице президента фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и от 19 июня 2025 года № 925).

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан при неправильном определении обстоятельств по делу.

Как указано выше, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, которым регулируются вопросы, связанные с применением мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № КП46:15/1/1/127нв/СЭР от 28 сентября 2023 года.

Так из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлось уже созданное недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН на имя продавца, в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, мораторий, установленный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, не распространяются.

В самом договоре купли-продажи недвижимого имущества № КП46:15/1/1/127нв/СЭР от 28 сентября 2023 года, заключенном между ФИО2 и ООО «СЗ «Стройком 1» не упоминаются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, он не поименован как договор участия в долевом строительстве.

В пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № КП46:15/1/1/127нв/СЭР от 28 сентября 2023 года, заключенного между сторонами указано, что продавцу квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации № 77:17:0150309:4077-77/060/2023-1.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № КП46:15/1/1/127нв/СЭР от 28 сентября 2023 года являлось уже созданное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН на имя продавца, то на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не распространяются.

Следовательно, не правоотношения сторон не распространяется и мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ООО «СЗ «Стройком 1» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 20 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Стройком 1» об отсрочке исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2745/ по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года

Судья: