Решение № 12-362/2024 5/5-223/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-362/2024

Дело № 12-362/2024

№ 5/5-223/2024

УИД 16MS0022-01-2024-001573-30


РЕШЕНИЕ

<...> 20 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ахмадиева М.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмадиева М.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ахмадиев М.А., в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не доказано событие административного правонарушения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет достоверно установить факт ДТП, а также идентифицировать проезжающие автомашины. Вина в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в судебном заседании участвует его защитник Ахмадиев М.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Потерпевший Ф.Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ахмадиев М.А. жалобу полностью поддержал, Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 февраля 2024 года в 10 часов 51 минуту у <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД УМВД Росси по <адрес> об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.4); объяснениями Ф.Д.А., а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 29 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут у <адрес> припарковал свой автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, и ушел. В 11 часов 10 минут он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения. Затем позвонил в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был установлен автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем. После чего сотрудники ГИБДД сопоставили два автомобиля, повреждения на которых были на родном уровне. Считает, что вина ФИО1 установлена, и просит привлечь его к административной ответственности (л.д.5,11,43,44); приложением (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.8); актами осмотра транспортного средства от 24 апреля 2024 года (л.д.9-10); объяснениями ФИО1 (л.д.12-13); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д.14); копией страхового полиса (л.д.15); фотоматериалом (л.д.16-17); видеозаписью (л.д.18); показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Д.А., который будучи допрошенным мировым судьей в установленном законе порядке, показал, что 29 февраля 2024 года инспекторами ДПС ГИБДД был оформлен процессуальный документ о скрытии 29 февраля 2024 года автомобиля с места ДТП. Автомобиль «Опель Черива», государственный регистрационный знак <***>, был установлен по видеонаблюдению «Паутина». Затем составлен акт осмотра автомобиля «Опель Черива» и «ВАЗ 2112», повреждения на которых характерны для данного ДТП. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.44-45); материалами дела в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальные документы в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судья не находит. При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП. Данные доводы не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья также не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, <...>).

Судья: Заллиева Н.Г.