Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017(2-16747/2016;)~М-13293/2016 2-16747/2016 М-13293/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/17 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 545851 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8658 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SSANG YONG ACTYON (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Тойота (г/н №). В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости восстановительного ремонта и признанием конструктивной гибели застрахованного ТС в счет страхового возмещения истцом было выплачено 919100 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 373249 рублей. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчикам на основании ст. 965 ГК РФ.

В судебное заседание 08 августа 2017 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 08 августа 2017 года исковые требования не признал, указав, что выплата произведена в соответствии с представленными истцом документами, заключение судебной экспертизы не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 08 августа 2017 года не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по которому он судебную корреспонденцию не получает.

С учетом мнения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке статей 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев материал проверки ДТП от 21.12.2013 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

21 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (договор страхования № от 11 января 2013 года).

Согласно материала проверки ДТП 21 декабря 2013 года около 12 часов на 120 км. автодороги вокруг Санкт-Петербурга А -118 (внешнее кольцо) во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) под управлением ФИО3 При этом автомобилю SSANG YONG ACTYON (г/н №) были причинены повреждения передней части ТС.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2014 года 21 декабря 2013 года около 12 часов 10 минут на 120 км. автодороги вокруг Санкт-Петербурга А -118 (внешнее кольцо) во Всеволожском районе Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем Тойота (г/н №), совершил наезд на находившегося на проезжей части дороги ФИО3, а затем на стоящий автомобиль SSANG YONG ACTYON (г/н №).

В связи с указанными дорожно-транспортным происшествиями от 21 декабря 2013 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение двумя платежами в размере 919100 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Тойота (г/н №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договоров: ОСАГО (полис ССС 0300577708) и ДСАГО (полис серии ДГ №) на сумму 3000000 рублей.

Из платежного поручения № 331338 от 04 мая 2016 года следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу по суброгационному требованию произведена выплата страхового возмещения в сумме 373249 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец представил заключения ООО «Респонс Консалтинг».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» оспорил размер суммы, подлежащей взысканию, и по его ходатайству с учетом собранных по делу документов судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 24 июля 2017 года:

- стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) на момент ДТП, произошедшего в 12 часов 21 декабря 2013 года, составляла 779775 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) после ДТП, произошедшего в 12 часов 21 декабря 2013 года, составляла 149807 рублей 55 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) после ДТП, произошедшего в 12 часов 21 декабря 2013 года, составляла 114038 рублей 47 копеек;

- стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) на момент ДТП, произошедшего в 12 часов 10 минут 21 декабря 2013 года, с учетом необходимых затрат на устранение повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 21 декабря 2013 года, составляла 665736 рублей 53 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) после ДТП, произошедшего в 12 часов 10 минут 21 декабря 2013 года, составляла 261016 рублей 21 копейка;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) после ДТП, произошедшего в 12 часов 10 минут 21 декабря 2013 года, составляла 212862 рубля 81 копейка;

- стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) по состоянию на 21 декабря 2013 года, с учетом необходимых затрат на устранение повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 10 минут 21 декабря 2013 года, составляла 452874 рубля 35 копеек;

- стоимость годных остатков автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) после ДТП, произошедшего в 12 часов 10 минут 21 декабря 2013 года определению не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 24 июля 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные истцом заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный ТС истца, надлежит признать установленным согласно заключению судебной экспертизы в размере 261016 рублей 21 копейка.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено в счет возмещения ущерба 373249 рублей, иск, заявленный ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчикам, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года