Апелляционное определение № 33-398/2026 33-5893/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-4134/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004835-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-398/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании собственника квартиры демонтировать кронштейн для велосипеда и камеры видеонаблюдения на лестничной площадке дома и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №... в данном доме. В нарушение требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме ФИО1 допущен факт размещения кронштейна для велосипеда и камеры видеонаблюдения на лестничной площадке с креплением их к ограждающим конструкциям многоквартирного дома без принятия собственниками решения о передаче в пользование собственника квартиры №... указанного общедомового имущества.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года принят отказ МУП «Водоканал» от иска к ФИО1 о возложении обязанности. Производство по делу по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возложена обязанность возвратить МУП «Водоканал» государственную пошлину 14 000 рублей, уплаченную через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 19 мая 2025 года № 3096.

Взысканы с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, просит об отмене судебного акта.

Определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУП Водоканал» ФИО2 направила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в судебном заседании 26 июня 2025 года, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 года, поскольку сведений о направлении указанному ответчику судебного извещения по месту ее жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное определение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленных требований, представитель истца, как указано выше, настаивала на заявленном ходатайстве об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком ФИО1, что подтверждается представленным протоколом от 16 июня 2025 года заседания совета многоквартирного дома по адресу: <...>, а также заявлением собственника квартиры 73 в указанном доме ФИО3 от 11 июня 2025 года.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ввиду названных обстоятельств, судебная коллегия принимает отказ МУП «Водоканал» от иска.

Истец в своем заявлении просил о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 14 000 рублей (20 000 рублей * 70 процентов).

При этом, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 процентов от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что соответствует 6 000 рублей (20 000 * 30 процентов).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года - отменить.

Ходатайство истца МУП Водоканал» об отказе от иска - удовлетворить.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности прекратить, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (...) государственную пошлину в размере 14 000 рублей, уплаченную через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 19 мая 2025 года №3096.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (...) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судья Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.