Решение № 2-1441/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1441/2018;)~М-1429/2018 М-1429/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1441/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя – адвоката Калякиной Е.А., представившей удостоверение <№> от 10 февраля 2016 года и ордер <№> от 19 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора <№> от 30 мая 2014 года, взыскании задолженности по нему в общем размере 3 518 900,1 рублей, из которых 2 975 910,76 рублей – основной долг, 438 077,64 рублей – проценты по договору, 104 911,7 рублей – неустойка по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 322 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества для реализации с публичных торгов, указав, что 30 мая 2014 года ПАО «Сбербанк» предоставил ответчикам, являющимися созаемщиками, ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под 13,0 % годовых на приобретение указанного недвижимого имущества. В целях обеспечения выданного кредита между ними заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества, включенный в состав кредитного договора. На основании договора ФИО2 и ФИО3 обязались производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Однако, они неоднократно нарушали условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, в мае 2018 года им направлены требования о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые ими проигнорированы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор <№> от 30 мая 2014 года, заключенный банком с ответчиками, взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в общем размере 3 518 900,1 рублей, из которых 2 975 910,76 рублей – основной долг, 438 077,64 рублей – проценты по договору, 104 911,7 рублей – неустойка по процентам, в том числе 98 471,79 рублей – неустойка на просроченные проценты и 6 439,91 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Просила обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 322 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 110,1 кв. м с кадастровым номером <№>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2 096 000 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10 ноября 2018 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 794,5 рублей. Свои требования обосновала тем, что 8 сентября 2015 года ответчикам, в связи с тяжелым материальным положением, предоставлена отсрочка по уплате процентов и основного долга сроком на один год. Согласно достигнутому соглашению, ответчики оплачивали сумму около 3000 рублей ежемесячно, а оставшиеся проценты накапливались на счете и до настоящего времени ими не оплачены. Ответчики регулярно не исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с новым графиком, поэтому банк обратился к ним с требованием о расторжении кредита и досрочном возврате кредита. Кроме того, спорный земельный участок находится в залоге у банка, на нем ответчиками после получения кредита и регистрации залога возведен жилой дом, на который залог распространяется в силу закона, поскольку на все строения, возведенные на залоговом земельном участке, также возникает залог. Помимо этого, проценты за пользование кредитом являются одним из условий кредитного договора, поэтому их размер не может быть уменьшен, размер неустойки также предусмотрен кредитным договором, который ответчика не оспорен, они сами подписали договор и согласились с его условиями.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок, не согласны с размером процентов и неустойки по договору, считают их завышенными. 8 сентября 2015 года между ними и банком было заключено дополнительное соглашение, по которому им предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку ФИО2 потерял работу и семья находилась в тяжелом материальном положении. Они платили сумму более 3000 рублей, установленную новым графиком платежей, поэтому проценты и неустойка за указанный период начислена необоснованно. В настоящее время они работают и погашают задолженность по кредиту, допускали просрочку только в течение двух месяцев. После получения кредита и покупки земельного участка, предоставленного ими в залог банку, на нем они возвели жилой дом, который является их единственным жильем. На жилой дом взыскание не может быть обращено, поскольку строение в залог банку не предоставлялось. Они выплатили банку уже более 1 500 000 рублей, при этом основной долг уменьшился незначительно.

Представитель ответчика Калякина Е.А. просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом, на который в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей. Жилой дом не указан в закладной, поэтому он не может являться предметом залога, а земельный участок без строений также не может быть отчужден без расположенных на нем всех имеющихся строений. Кроме того, в закладной не указано, что при возведении жилого строения на залоговом участке на строение может быть обращено взыскание. Просила снизить размер процентов по договору и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер чрезвычайно высокий, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а у ответчиков имеются другие кредитные обязательства, на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей и жилой дом является их единственным жильем, иного жилого помещения не имеют.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 30 мая 2014 года, ОАО «Сбербанк» предоставлены созаемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под 13 % годовых на приобретение земельного участка площадью 322 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив титульному созаемщику ФИО2 сумму в размере 3 000 000 рублей на его счет в банке, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора <№> от 30 мая 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог земельный участок площадью 322 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>. права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Как видно из закладной от 30 мая 2014 года, подписанной ФИО2 и ФИО3, указанный земельный участок предоставлен ими истцу в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 30 мая 2014 года, указанная закладная с обременением на спорный земельный участок зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством 4 июня 2014 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 4 июня 2014 года ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2014 года приобрели в собственность по 1/2 доли каждый земельный участок, площадью 322 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, на который 4 июня 2014 года в ЕГРН наложено обременение ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 2 октября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками после приобретения указанного земельного участка и регистрации на него обременения в виде ипотеки на участке возведен жилой дом общей площадью 110,1 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, на который согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 июля 2014 года за ними зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доли каждым, что также подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 2 октября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению <№> к кредитному договору <№> от 30 мая 2014 года, заключенному между сторонами 8 сентября 2015 года, банк предоставил ФИО2 и ФИО3 отсрочку в погашении срочного основного долга и процентов сроком на 12 месяцев. На период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По истечении указанного периода отсрочки по погашению основного долга дальнейшее погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами, начиная с 30 сентября 2016 года, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Как видно из решения руководителя УРПЗ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 4 сентября 2015 года накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, по окончании периода отсрочки распределяется равными долями на весь оставшийся срок действия договора.

Согласно графику платежей от 8 сентября 2015 года, подписанному ответчиками, после периода отсрочки они 30 числа каждого месяца обязаны возвращать по 34 461,66 рублей, начиная с 30 сентября 2016 года, последний платеж 30 мая 2044 года в размере 23 410,94 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 как в сам период отсрочки с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года, так и после прекращения отсрочки, предоставленной им банком по дополнительному соглашению <№> к кредитному договору <№> от 30 мая 2014 года, с февраля 2016 года неоднократно нарушали условия как дополнительного соглашения в части оплаты процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов, так и затем кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, из которого следует, что уже 30 октября 2015 года ответчиками не произведен платеж в размере 3194,77 рублей, которые погашены частями 3, 4 и 12 ноября 2015 года, все платежи в период отсрочки и до 4 июня 2016 года произведены с пропуском срока, установленного 30 числа каждого месяца, а после 4 июня 2016 года до 7 сентября 2016 года платежи вообще не производились, в связи чем, на образовалась задолженность к концу периода отсрочки в размере 10 140,95 рублей. Далее 30 сентября 2016 года платеж в сумме 34 461,66 рублей ответчиками не произведен, 5 октября 2016 года ими оплачено только 15 751,64 рублей, ответчиками систематически платежи вносились не в установленные сроки, задолженность образовывалась в октябре-декабре 2016 года, январе-декабре 2017 года, январе-мае 2018 года, ответчика производились платежи, но не в установленные новым графиком платежей сроки и в недостаточной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 22 мая 2018 года направил ФИО2 и ФИО3 требования о расторжении договора и о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15 июня 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчики сумму кредита и процентов не вернули.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ответчиками оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 30 мая 2018 года, и более никаких оплат ими произведено не было, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредиту ими не оспорена.

По состоянию на 18 июня 2018 года их задолженность перед истцом составляет в общей сумме 3 518 900,1 рублей, из которых 2 975 910,76 рублей – основной долг, 438 077,64 рублей – проценты по договору, 104 911,7 рублей – неустойка по процентам, в том числе 98 471,79 рублей – неустойка на просроченные проценты и 6 439,91 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 1 октября 2016 года по 18 июня 2018 года, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании п.4.3 кредитного договора <№> от 30 мая 2014 года.

Доводы ответчиков о том, что размер процентов за пользование кредитом истцом завышен, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленному истцом расчету проценты по договору начислены в соответствии с кредитным договором, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, так как установлены кредитным договором.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка в размере 104 911,7 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму основного долга в размере 2 975 910,76 рублей и сумму процентов по договору в размере 438 077,64 рублей, и меньше суммы основного долга и процентов в 32 раза, то есть отсутствуют признаки несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств, при этом ответчиками не доказано то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а истец не обязан доказывать возникновение у него убытков либо какого-либо ущерба.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства о том, что они находятся в тяжелом материальном положении, в судебном заседании они подтвердили, что в настоящее время оба работают, документы, подтверждающие получаемый ими доход, суду не представлены, при этом в период отсутствия у ФИО2 трудовой деятельности банком ответчикам предоставлена отсрочка уплаты задолженности по основному долгу и процентам, тогда как истец своевременно обратился в суд, поэтому не вышел за разумные рамки и не злоупотребил правом, а ответчики, фактически не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, с момента поступления иска в суд и до настоящего времени не произвели даже частичную оплату задолженности, чем грубо нарушают условия кредитного договора, длительно не исполняют свои обязательства и уклоняются от их исполнения, рассчитывая на необоснованное освобождение от ответственности за просрочку требований по договору.

Более того, в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в данном случае неустойка установлена п. 4.3 кредитного договора <№> от 30 мая 2014 года, который заключен между сторонами в письменной форме и ответчики сами подписали кредитный договор, следовательно, согласились с его условиями и не заявляли суду требований о признании договора недействительным в этой части.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3 должен быть расторгнут, при этом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 518 900,1 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитный договор <№> от 30 мая 2014 года, а также закладная от 30 мая 2014 года не содержат условий о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен ее установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство РФ, в том числе и ФЗ об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от 20 ноября 2018 года, выполненному на основании определения Тимашевского районного суда от 11 октября 2018 года, рыночная стоимость на октябрь 2018 года земельного участка площадью 322 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, составляет 1 190 000 рублей, жилого дома общей площадью 110,1 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, составляет 1 430 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлена рыночная стоимость спорного имущества, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы ответчиков и их представителя Калякиной Е.А. о том, что жилой дом в залог истцу не передавался, а также о том, что дом является единственным жилым помещением ответчиков, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п.1 и п.2 ст.65 указанного Федерального закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога (закладной) земельного участка.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, на заложенном земельном участке ответчиками возведен жилой дом, право долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Как следует из закладной от 30 мая 2014 года, она не содержит условий о том, что право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, в связи с чем, в силу п.1 ст.64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога в силу закона распространяется на возведенный на залоговом участке и жилой дом, на который также в соответствии со ст.50 этого Федерального закона может быть обращено взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из указанной нормы права следует, что обращение взыскания на единственное жилое помещение возможно, если оно является предметом ипотеки, а так как на возведенный ответчиками на заложенном земельном участке жилой дом также распространяется право залога, то на него также в соответствии со ст.446 ГПК РФ возможно обратить взыскание.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенные земельный участок с жилым домом в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, установив на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ИП ФИО4, то есть в отношении земельного участка в размере: 1 190 000 рублей х 80% = 952 000 рублей, в отношении жилого дома в размере: 1 430 000 рублей х 80% = 1 144 000 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 31 794,5 рублей, из которых 25 794,5 рублей исходя из имущественного требования о взыскании задолженности в размере 3 518 900,1 рублей, и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 30 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 мая 2014 года в общем размере 3 518 900,1 рублей, из которых 2 975 910,76 рублей – основной долг, 438 077,64 рублей – проценты по договору, 104 911,7 рублей – неустойка по процентам, в том числе 98 471,79 рублей – неустойка на просроченные проценты и 6 439,91 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 1 октября 2016 года по 18 июня 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 794,5 рублей, а всего 3 550 694,5 рублей (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 50 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <№> от 30 мая 2014 года имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в счет погашения заложенности по указанному договору в размере 3 518 900,1 рублей перед ПАО «Сбербанк», на земельный участок площадью 322 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, и жилой дом общей площадью 110,1 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Установить начальную продажную цену указанного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества: земельного участка в размере 952 000 рублей, жилого дома в размере 1 144 000 рублей, путем их реализации на публичных торгах.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.