Решение № 12-12/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 16 октября 2020 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 03.06.2020г. (л.д.3), согласно которому 03.06.2020г. в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие ФИО1

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял, никаких требований ПДД не нарушал, инспектор ГИБДД его не останавливал и за рулем не видел, представители ГИБДД его не останавливали. Запись видеорегистратора о его правонарушении отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая свою жалобу, привел ее доводы. Дополнительно пояснил, что его остановили двое мужчин на гражданской автомашине, долго удерживали лежа на земле. Сотрудники ГИБДД приехали позже, факт управления автомобилем они не видели. Он прошел освидетельствование алкотестером, сначала согласился и на медицинское освидетельствование. Однако около больницы сотрудник ГИБДД уговорил его отказаться от освидетельствования. У него забрали телефон, он плохо знает положения закона и не мог с кем-то посоветоваться. Не понимал последствия отказа от медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем и факт отказа от медицинского освидетельствования в больнице не отрицает. Считает, что у инспектора ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Он просто находился во взволнованном состоянии в связи с задержанием. Ходатайствует о вызове в суд свидетеля И. А.В., который был вместе с ним и может подтвердить нахождение его в трезвом состоянии и отсутствие признаков опьянения. Также просит вызвать в суд инспектора ГИБДД ФИО2, который может пояснить, что уговорил его отказаться от медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91). Оснований признать обязательным участие инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании не нахожу.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Ответственность ФИО1 за совершенное им бездействие предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий ФИО1 дана правильно.

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила № 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так, признак наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, может быть выявлен (не выявлен) каждым человеком индивидуально в зависимости от длительности общения с человеком, знания его морфологических особенностей. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) следует, что такой признак сотрудником ГИБДД выявлен. Более того, как следует из объяснений ФИО1 он находился во взволнованном возбужденном состоянии в связи со своим задержанием. Соответственно такое состояние не исключает изменение внешнего вида человека, в т.ч. изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелось право на освидетельствование ФИО1 с применением алкотестера.

По названным основаниям ходатайство ФИО1 о вызове в суд свидетеля И. А.В. отклоняется, поскольку показания свидетеля, независимо от их содержания, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у ФИО1 признаков опьянения. Субъективное восприятие свидетеля не может быть положено в основу настоящего решения. В настоящем случае юридически значимым обстоятельством является факт выявления признаков опьянения лицом, уполномоченным предъявить требование об освидетельствовании, т.е. инспектором ГИБДД.

ФИО1 было проведено освидетельствование с применением алкотестера. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не выявлено (л.д.6).

Согласно п.п. «в» п.10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названное правомочие возникает у должностного лица ГИБДД также на основании его субъективного восприятия состояния водителя.

Посчитав, что имеются основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7). Однако прибыв в медицинское учреждение ФИО1 от реального прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования (л.д.8) и не оспаривается самим ФИО1

При этом, причины, по которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Исключением могут являться только причины, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии крайней необходимости. Доказательств существованию таких причин ФИО1 не представлено. По этим основаниям ФИО1 отказывается в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД составившего административный протокол. Более того, ход освидетельствования ФИО1 зафиксирован инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД его лично не останавливал и не видел факта управления им автомобилем, не исключают ответственности ФИО1, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем установлен, в т.ч. не оспаривается самим заявителем. Наличие зафиксированного предшествующего остановке автомобиля факта нарушения заявителем ПДД не является препятствием как для остановки автомобиля сотрудниками полиции, так и для проведения освидетельствования водителя.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования, проведенного 03.06.2020 в 04 часа 58 минут (л.д.36), не исключает виновности ФИО1, поскольку ему в вину ставится не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования, который имел место ранее – в 00 часов 50 минут 03.06.2020. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о не приобщении к делу видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС также отклоняются. Как следует из административного протокола, при возбуждении дела об административном правонарушении видеозаписи к протоколу не прилагались (л.д.3). Ходатайств о приобщении видеозаписи к материалам дела ФИО1 на досудебной стадии производства по делу не заявлялось. Видеозапись была истребована по инициативе мирового судьи только 20.08.2020г (л.д.50), однако как следует из информации ГИБДД от 24.08.2020г. исполнить судебный запрос не представилось возможным ввиду уничтожения видеозаписи в связи с истечением срока хранения (л.д.54).

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 участвовали 2 понятых, в связи с чем по правилам ст.25.7 КоАП РФ наличие видеозаписи не является обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал себе отчета о возможных последствиях отказа от медицинского освидетельствования, также отклоняются. Получив специальное право на управление транспортными средствами ФИО1 должен был знать положения Правил дорожного движения и юридические последствия невыполнения этих правил. Заблуждение относительно юридических последствий не исполнения требования п.2.3.2 ПДД, предусматривающего обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 КоАП РФ. Совершенное деяние не может быть признано малозначительным и влекущим применение ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья И.Г.Гусев