Приговор № 1-471/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-471/2020

УИД: 38RS0№-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее не судимого, осужденного:

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год, следовательно, срок административного наказания по данному административному наказанию истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, ФИО1 ****год, около 00.15 часов, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступления общественно-опасных последствий, выразившиеся в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № региона, где, находясь по <адрес>, на расстоянии 200 метров от <адрес> садоводство «<...>», г. Иркутска, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.6, где в ходе проверке документов ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.6 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с проверкой постов командиром взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по Ленинскому району - С.3, который работал совместно с С.6, на место были вызваны по средствам радиоэфира инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.5 и С.1

В последующем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.5, при наличии признаков опьянения у ФИО1, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также выразил свой отказ, при этом подтвердил свой отказ собственноручной подписью, в протоколе № от ****год, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что ранее в 2010 году он получил водительское удостоверение по категории «В». В настоящее время у него водительского удостоверения нет, так как ****год, при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, его у него изъяли. В собственности у отца Б.1, имеется автомашина «<...>», регистрационный номер № региона. Так как он вписан в полис ОСАГА, он имел права управления данной автомашиной. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, отец не знал, поэтому он управлял его автомашиной. В ноябре 2019 года, в ночное время, он подрабатывал на автомашине отца «<...>», регистрационный номер № региона в качестве такси. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и выявили у него признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он считал, что трезв, поэтому от прохождения освидетельствования отказался. На него был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ****год по данному факту состоялось судебное слушание и по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплатил, из-за отсутствия денежных средств. На судебном заседании он присутствовал, вину признал, осознал, раскаялся. Данное решение не обжаловал. Водительское удостоверение сразу не сдал, так как не было времени. По факту произошедшего, пояснил, что ****год, он ездил по своим делам на автомашине своего отца «<...>», регистрационный номер № региона. Он был вместе со своим знакомым С.7. В тот вечер они спиртного не употребляли. ****год, они возвращались с С.6 домой, и проезжая в районе <адрес> в ночное время, его автомашину остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник полиции подошел к нему представился, после чего попросил выйти из машины и предъявить документы. Он предъявил документы на машину, своё водительское удостоверение. Также сотрудник ГИБДД проверил у него багажник. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД позвонил по сотовому телефону, и он как понял по разговору, он вызвал на место другой экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. <...>», регистрационный номер № региона. После этого, его пригласили в служебную автомашину сотрудников ДПС, где они ожидали вместе с сотрудником другой экипаж. По приезду другого экипажа, он пересел в другую служебную автомашину, а первый экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, которые его задержал, уехали. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник сел на водительском сиденье. В дальнейшем он и оформил на него административный материал. При оформлении административного материала сотрудник ГИБДД фиксировал на видео. Изначально ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования. В дальнейшем сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, пояснив, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, также он отказался пройти и медицинское освидетельствование. На него был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. С.6 уехал с места после составления в отношении него административного материала. После этого, его машину эвакуировали на специализированную стоянку, а его доставили в ОП-№, после этого, его увезли в батальон ДПС ГИБДД, и там он находился до утра. После этого, его отпустили. Через некоторое время, машину со штраф. площадки забрал. Однако ею больше не управляет. Машину перегнал временно к родственникам за пределы г. Иркутска. Вину в том, что он отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомашину, со специализированной стоянки забрали, и в настоящее время она находится за пределами г. Иркутска у знакомых (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год ФИО1 пояснил, что к своему первоначальному допросу дополняет, что ****год, он выезжал на место происшествие, где непосредственно был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ****год. Как установлено в ходе проведения осмотра места происшествия, он был остановлен на проезжей части гравийной дороги <адрес>, напротив развилки к садоводству «<...> На расстоянии 200 метров от развилки к садоводству «<...>», установлено, что непосредственно в самом садоводстве первая <адрес> Ранее на стадии доследственной проверке, и при первоначальном допросе, указывал, что его задержали около <адрес>, так как считал, что сотрудники ГИББ правильно указали адрес. Он думал, что если сотрудники указали этот адрес, то они точно знают адрес его задержания. Но когда он приехал на место происшествие, он понял, что они указали неверный адрес его задержания. Получается, что до <адрес>, он вообще не доехал. А в целом вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении им данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.1, С.5, С.6, С.7

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что ****год он заступил на смену в 19.00 часов вечера до 07.00 часов утра ****год совместно с инспектором С.2 Согласно наряда несли службу по территории Ленинского района г. Иркутска с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения на территории Ново-Ленино г. Иркутска. ****год, в ночное время, их экипажу поступило указание от командира взвода № роты № по обслуживанию Ленинского района С.3, чтоб они проследовали в район <адрес>, так как ими был выявлен правонарушитель в сфере дорожного движения. Проехав по указанному адресу, было установлено, что ими было остановлено транспортное средство, а именно автомашина «<...>», регистрационный номер № региона, у водителя которого усматривались признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Административный материал оформлялся инспектором С.5 с соблюдением всех установленных норм. Как ему известно, материал был оформлен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. После оформления административного материала, автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку за административное правонарушение, а правонарушитель как ему позже стало известно, данные водителя ФИО1, был доставлен в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», для выяснения обстоятельств произошедшего. В последующем, ФИО1 был доставлен в батальон ДПС ГИБДД для оформления административного материала по ст. 12.7ч.2 КоАП РФ (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.5 пояснил, что ****год он заступил на смену в 19.00 часов вечера до 07.00 часов утра ****год совместно с инспектором С.1 Согласно наряда несли службу по территории Ленинского района г. Иркутска с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения на территории Ново-Ленино г. Иркутска. ****год, в ночное время, им поступило указание от командира взвода № роты № по обслуживанию Ленинского района С.3, чтоб они проследовали в район <адрес>, так как ими был выявлен правонарушитель в сфере дорожного движения. Проехав по указанному адресу, было установлено, что ими было остановлено транспортное средство, а именно автомашина «<...>», регистрационный номер № региона, у водителя явно усматривались признаки опьянения, вел себя не адекватно, тем самым поведение не соответствующее обстановке. Он его сопроводил в служебную автомашину, и посадил на переднее сиденье. Сам он находился на водительском сиденье. В дальнейшем включив видеокамеру на своём смартфоне, установил её на переднюю панель автомобиля, и под камеру стал разъяснять водителю ФИО1 его права и порядок проведения освидетельствования на месте. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, им был оформлен административный материал по ст. 12.26ч.2 КоАП РФ. После оформления административного материала, автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку за административное правонарушение, а правонарушитель, был доставлен в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», для выяснения обстоятельств произошедшего. Доставили его в ОП-№, так как думали, что <адрес> расположена на территории обслуживаемого отдела полиции №. В последующем, ФИО1 был доставлен в батальон ДПС ГИБДД для оформления административного материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Видеозапись скопировал с телефона на ДВД-диск, и вместе с административным материалом передал в административную практику для принятия правового решения (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.5, пояснил, что ранее при первоначальном допросе он указал место, где непосредственно был задержан и оформлен административный материал в отношении ФИО1 - <адрес>. Данный адрес он указал, так как им непосредственно поступило сообщение от командира взвода № роты № по обслуживанию Ленинского района С.3, чтоб они проследовали в район <адрес>, так как ими был выявлен правонарушитель в сфере дорожного движения. Он перепроверять адрес не стал, и указал адрес, который ему стал известен от командира взвода № С.3 Допускает, что им был указан не верный адрес, в административных документах, которые он оформлял на ФИО1 Допускает, что ФИО1 был задержан по адресу, который он сам лично указал, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно по <адрес>, недалеко от поворота в садоводство «<...>», на расстоянии 200 метров от <адрес> (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.4 пояснил, что ****год он заступил на смену с 19.00 часов вечера до 07.00 часов утра ****год. Согласно наряду, он был в экипаже с командиром взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по Ленинскому району С.3 который был проверяющим постов, которые были задействованы по охране порядка в сфере дорожного движения по Ленинскому району. Также они выявляли водителей, которые нарушали ПДД. Так находясь в районе <адрес>, им была замечена автомашина, он принял решение остановить данное транспортное средство для проверки документов согласно п. 2.1.1 ПДД РФ. Он при помощи жезла остановил автомашину «<...>», регистрационный номер № региона. Водитель подчинился его требованию и остановил транспортное средство. Он подошел к водителю, представился. Когда водитель вышел на улицу, он предъявил документы на автомашину, а также своё водительское удостоверение. Согласно документу, автомашиной управлял ФИО1 При общении с ФИО1 внешне были видны явные признаки опьянения, при этом вел себя не адекватно, а именно поведение не соответствующее обстановке. Он сопроводил ФИО1 в служебную автомашину, и, проверив по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Также было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Учитывая, что проверяющему С.3 необходимо было продолжить проверку постов, было принято решение привлечь для оформления административного материала другой экипаж ДПС. По прибытию инспектора ДПС С.5, правонарушитель был передан ему для оформления материала. А они с С.3 в последующем уехали с места происшествия (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.6 пояснил, что ранее при первоначальном допросе он указал место задержание водителя ФИО1 <адрес> В виду ночного времени, адрес был ими установлен, через систему дубльгис г. Иркутска. Допускает, что ими был указан не верный адрес, задержания ФИО1 Допускает, что ФИО1 был задержан по адресу, который он сам указал, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно по <адрес>, недалеко от поворота в садоводство «<...> на расстоянии 200 метров от <адрес> (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.7 пояснил, что ****год, он с ФИО1 поехали в г. Ангарск Иркутской области по личным делам. Точный адрес, куда они ездили, не помнит. Указать не сможет. Ездили они с ФИО1 на его автомашине «<...>», регистрационный номер № региона. Возвращались они с ФИО1 домой из г. Ангарска Иркутской области, через старую проезжую дорогу, которая расположена в районе <адрес>. По дороге он задремал, так как в тот вечер немного выпил спиртного. Проснулся он от того, что автомашину ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД. В дальнейшем ФИО1 вышел на улицу, а он остался в машине ФИО1. Затем, он увидел, что на место подъехал второй экипаж сотрудников ДПС. После этого, через несколько минут первый экипаж сотрудников ДПС уехал, а второй экипаж сотрудников ДПС, как он понял, разбирались с ФИО1. Он к машине сотрудников ДПС не подходил. Позже к нему подошел сотрудник ДПС, и предложил написать собственноручное объяснение по факту произошедшего. Он от дачи показаний отказался, так как считает, что он к данной ситуации какого-либо отношения не имеет. Через некоторое время спустя на место приехал эвакуатор, и автомашину ФИО1 эвакуировали на специализированную стоянку, он уехал вместе с работником эвакуатора, его довезли до <адрес>, и он в дальнейшем уехал домой. Как позже ему стало известно от ФИО1, что в отношении него был оформлен административный материал, за отказ от прохождения освидетельствования. После этого, они с ФИО1 встречались, но произошедшие события с ним не обсуждали. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год согласно которому, ****год во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на <адрес> соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от ****год № был остановлен автомобиль <...>» гос.номер № регион, под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке. ****год в 00.15 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь должностным лицом, которому представлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.5 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ****год. при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ****год мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ****год (л.д. №).

Документами об административном правонарушении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****год согласно которому ФИО1 в 00.15 часов был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», гос. номер № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. №).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год согласно которомоу ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. №).

- протоколом об административном правонарушении № от ****год согласно которому ФИО1 ****год в 00.50 часов по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» с гос. номером № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

- протоколом о задержании транспортного средства № от ****год согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

В дальнейшем данные административные материалы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД на исполнение сдал ****год (л.д.№).

Постановлением мирового суда судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – участок проезжей части дороги, расположенной по <адрес> (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового суда судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ****год. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, начиная с ****год, когда он сдал водительское удостоверение инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как поведение не соответствующее обстановке.

Данные признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились при осуществлении видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляются признаки легкого когнетивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются выраженными аффективными расстройствами и нарушением критических способностей, не мешают социальной адаптации подэкспертного, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Убедительных признаков наличии зависимости от наркотиков у подэкспертного не выявлено (л.д. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административные материалы, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административные материалы, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук