Решение № 2-1936/2021 2-1936/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1936/2021

Дело № 2-1936/2021

УИД 78RS0015-01-2021-001076-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2019 года на парковке во дворе по адресу: <...>, стр.6, с участием автомобилей Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП <ФИО>4, и автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, в результате чего припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 639 200 рублей. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика истец просил о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился; в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал.

Ответчик ООО «Аспект-Запад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу своей регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2019 года около 02 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак № управлением <ФИО>4, и автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, стоящего на парковке во дворе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр.6.

Из постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>4, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, следовал по местному проезду от <адрес> к 3-му <адрес>у, напротив <адрес>, стр.6, совершил наезд на стоящие автомобили Лексус государственный регистрационный знак №, Лексус ES250 государственный регистрационный знак №, Форд государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль СМАРТ, государственный регистрационный знак №, в результате чего пострадал водитель автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № и пассажир.

По итогам административного расследования виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>4„ управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Согласно сообщению ГИБДД владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «АСПЕКТ-ЗАПАД».

Собственником автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак В № является <ФИО>5, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое зеркало, правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, бампер передний, решетка бампера, два радиатора, вентилятор радиатора, передняя правая фара, передняя левая фара, аккумуляторная батарея.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 639 200 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Оценивая заключение оценщика, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученным заключениям у суда нет оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем определенная исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба в размере 639 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде документально подтвержденных расходов по оценке ущерба в сумме 4 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аспект-Запад» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 639 200 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин