Апелляционное постановление № 22-1016/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе::

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Дудовой С.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года, на основании которого с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда взыскано 118024,80 рубля.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением уголовного дела в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере 95 404 рубля, транспортных расходов на оплату ГСМ в размере 7426 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края ФИО5 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УПК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с гл. 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

На основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, и с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда взысканы 118 024 рубля 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО5 требований обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что факт участия защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 должен подтверждаться документально материалами уголовного дела и соблюдение порядка внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является необходимым условием формирования документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих счет оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, в судебных спорах, в том числе при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого указывает, что из материалов дела следует, что расходы по оплате лингвистической экспертизы оплачены юридическим лицом ООО СК «Адамаск», а не лично реабилитированным лицом ФИО5, а то обстоятельство, что генеральным директором и соучредителем указанного юридического лица является супруг реабилитированной не подтверждает факт оплаты и несения таких расходов непосредственном самим реабилитированным лицом. Отсутствие объективной возможности оплаты таких расходов именно ФИО5 либо ее супругом не подтверждено и судом не установлено. Указывает, что суд первой инстанции определил к возмещению в пользу ФИО5 транспортные расходы по ее проезду на личном автомобиле от места жительства к месту рассмотрения дела судом и обратно в сумме 2 620 рублей 80 копеек, исходя из норм топлива, установленных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. Вместе с тем вышеуказанные рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др. независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальной подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ. Автор жалобы указывает, что расходы на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых устанавливаются Постановлением Правительства РФ № 1240 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на п. 4 вышеназванного Положения, полагает, что произведённый судом расчет является необоснованным, не соответствующим требования закона и не подтвержден документально. Полагает, что судом неверно определен порядок взыскания в пользу реабилитированного лица. Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, а именно ч.1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно нормам постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ. Суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал на взыскание вреда с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Красноярскому краю, и не указал на взыскание вреда в пользу реабилитированного лица с Российской Федерации. Просит постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, под которыми в силу положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации для реабилитированных лиц создается упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

В силу положений п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осуждённого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчёты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесённых им за оказание юридической помощи.

Согласно представленным материалам приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 07 августа 2025 года ФИО5 оправдана по ч.1 ст. 307 УПК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи в общей сумме 20 000 рублей определён судом первой инстанции обоснованно, исходя из фактически понесённых заявителем расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи, а также конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено и указано в обжалуемом решении на то, что ранее ФИО5 обращалась в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании материального вреда, причинённого уголовным преследованием в порядке реабилитации, по которому адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6 оказывал ей юридическую помощь, за которую ФИО5 выплатила ему 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением и чеком об операции от 31 июля 2025 года.

В силу положений п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм подлежащих взысканию реабилитированному за оказание юридической помощи расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось, а факты оплаты ФИО5 указанных сумм адвокату, а также выполнение этим адвокатом соответствующей работы объективно подтверждены этими документами, в этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена объективная возможность оплаты расходов, связанных с проведением лингвистической экспертизы ФИО5 либо ее супругом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принимая решение о возмещении расходов, принесенных в связи с привлечением специалиста, суд должен указать в постановлении, что работа специалиста была оплачена заявителем или иными лицами с его согласия, в каком размере и какими документами это подтверждено. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что квитанция об оплате расходов на лингвистическую экспертизу юридическим лицом, учредительным директором которого является супруг реабилитированной ФИО5, подтверждает факт согласия последнего на оплату расходов специалиста. Оснований сомневаться в объективности представленных платежных документов, а также документов, свидетельствующих о регистрации брака между ФИО5 и ее супругом и суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный расчет расходов реабилитированного лица затраченных на проезд к месту проведения судебного заседания произведен неверно, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона возмещение расходов реабилитированному лицу осуществляется в полном объеме. Суд первой инстанции в своем постановлении частично удовлетворил требования заявителя, однако ФИО5 не обжаловала постановление в этой части, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановления.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу и указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на взыскание 118 024 рубля 80 копеек с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации, что, однако, само по себе поводом для отмены постановления не является, поскольку это нарушение может быть устранено путём уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления указанием на взыскание 118 024 рубля 80 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности заявленных требований правильно установил размер возмещения в сумме 118 024 рубля 80 копеек, приведя в обжалуемом постановлении основанные на соответствующих расчетах мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего никаких других оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года, на основании которого с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на взыскание 118 024 рубля 80 копеек в возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Ефименко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья