Решение № 2-982/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-982/2020

Дело № 2-982/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МАСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 39 000 рублей. Считают решение не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При вынесении решения ответчик исходил из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанное экспертное заключение не соответствует п.2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Ни одного из исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится (л.д.3-6).

В судебное заседание представители АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО3 следует, что возражает в удовлетворении требований. Довод истца о том, что экспертиза не соответствует требованиям Положения банка России 19 сентября 2014 года № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является необоснованным. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, обоснованным, мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч. 8 ст. 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № транспортному средству марки Априлиа, мотоцикл, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, был причинен вред.

Риск гражданской ответственности А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив не полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило письмо ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не хватает документов, содержащих банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, также договора купли- продажи транспортного средства.

Данные документы представлены ФИО2 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не хватает постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представлен не полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановление транспортного средства мотоцикла Априлиа, идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составляет 83000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт( с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 39 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 83 000 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Доводы заявителя о незаконности вышеуказанного экспертного заключения судом отклоняются как несостоятельные.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании указанного экспертного заключения, установив, что АО «МАКС» нарушило срок, установленный п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ для сообщения потерпевшему о недостающих документах, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями. Таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым заявлением АО «МАКС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для обжалования решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>