Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело № 2-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 ноября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 470000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, которым определена страховая сумма в размере 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедший по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, был поврежден. Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 680747 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства. В соответствии с распоряжением выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» выплата была произведена в его пользу в размере 470000 рублей, из которых 62142 рубля 21 копейка были возвращены ООО «Сетелем Банк» как излишне уплаченные и в дальнейшем были выплачены непосредственно страхователю. В соответствии с п. 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «ГСК «Югория» (правопредшественник АО «ГСК «Югория») от 18 апреля 2011 года (с изменениями) (далее – Правила страхования), все сведения, указанные в договоре страхования (страховом полисе), имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии. Сторонами было согласовано, что лицом, допущенным к управлению, является лишь ФИО1, а тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование истцом рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места. Поскольку ФИО5 не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования транспортного средства, то Правила страхования на него не распространяются. На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72), вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил ДТП – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, поступившим по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 57-59). Вина ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по рискам: «Ущерб», хищение транспортного средства, в АО «ГСК «Югория», страховая сумма – 600000 рублей, что подтверждается полисом страхования от 25 октября 2017 года № № (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

ФИО5, осуществлявший в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля, не указан в полисе добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

06 декабря 2017 года собственник поврежденного транспортного средства – ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 10).

08 декабря 2017 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 14-15).

ДТП, произошедшее 07 ноября 2017 года, страховой компанией было признано страховым случаем, поврежденное транспортное средс<данные изъяты>???????????????????????????"??

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «Южноуральск-Лада» (Челябинский филиал) № 5119 от 01 февраля 2018 года предварительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средств, составляет 680747 рублей (л.д. 70-75).

В соответствии с Правилами страхования (п. 16.2) выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства может быть осуществлена следующими способами:

- при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства (п. 16.2.1);

- при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования (п. 16.2.2)

Поскольку ФИО6 было принято решение оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, размер страхового возмещения был определен в соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования.

19 апреля 2018 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 470000 рублей (л.д. 118), которое выплачено в соответствии с распоряжением выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» (л.д. 31), что подтверждается платежным поручением № 27636 от 08 февраля 2018 года (л.д. 32), из которых 62142 рубля 21 копейка были возвращены ООО «Сетелем Банк» как излишне уплаченные (л.д. 33) и в дальнейшем были выплачены непосредственно ФИО6 (л.д. 36).

Доводы ответчика о том, что вывод страховой организации о полной гибели застрахованного автомобиля является необоснованным, имеющиеся в материалах дела заказ-наряд ООО «Южноуральск-Лада» и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются ненадлежащими доказательствами ущерба, стоимость годных остатков никакими доказательствами не обоснована, судом отклоняются, поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного АО «ГСК «Югория», доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик при рассмотрении дела судом не представил, ходатайства о назначении по делу проведения судебной экспертизы не заявлял.

При этом, проанализировав доказательства размера ущерба, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер ущерба обоснован в виду следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5. Правил страхования экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (абз. 10 п. 1.5. Правил страхования).

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Наивысшее предложение стоимости годных остатков составило 130000 рублей (л.д. 95).

В соответствии с абз. 8 п. 1.5. Правил страхования тотальное повреждение – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 470000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, стоимость годных остатков была определена в соответствии с Правилами страхования и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании ответчик ФИО5 ходатайствовал об уменьшении размера ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, судом отклоняется, поскольку из представленных свидетельств о рождении детей следует, что отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 является иной человек, в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО4 в графе «отец» стоит прочерк. Иных доказательств суду не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения ущерба постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации подлежит ущерб в размере 470000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7900 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 470000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, всего взыскать 477900 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья