Решение № 2-3146/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2942/2024~М-2082/2024

24RS0002-01-2024-003796-64

№ 2-3146/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 36 323 руб. на срок до 12 мая 2014 года под 42,00% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по 27 июня 2024 года должником платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов не вносились. По состоянию на 27 июня 2024 года задолженность ответчика составила: 29 814,52 руб. - сумма основного долга по состоянию на 12 мая 2014 года, 8 461,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 12 мая 2014 года, 125 311,25 руб. - сумма процентов по ставке 42,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 13 мая 2014 года по 27 июня 2024 года, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по ставке 42,00 % годовых на сумму основного долга 29 814,52 руб. за период с 28 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-6).

Определением суда от 05 августа 2024 года в качестве третьего лица привлечено ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60).

Определением суда от 02 октября 2024 года производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 29 814,52 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 035,20 руб. прекращено (л.д.73-74).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем неоднократного направления смс-извещений (л.д.189,200), а также путем направления судебного извещения по электронной почте (л.д.197, 198,), согласия на которые в деле имеются (л.д.3,6,139), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства ответчика (л.д.112), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д.188), согласие на которое в деле имеется (л.д.107), путем направления извещения электронной почтовой корреспонденцией (л.д.187), согласно представленным возражениям ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.192).

Представитель третьего лица ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.187), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления – оферты (л.д.16), между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 36 323 руб., на срок 18 месяцев, под 42 % годовых (л.д.15-оборот,16).

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ОАО «АБ Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит», с которыми заемщик ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (л.д.19-20).

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 12-го-13-го числа, следующего за платежным, начиная с декабря 2012 года в размере 2 751,95 руб., последний платеж в размере 2 748,16 руб. должен быть внесен не позднее 12 мая 2014 года (л.д.18).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б) и п. 8.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб., если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту и/или уплате процентов, 1 000 руб. в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей (л.д.15-оборот).

В силу п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении (п.5.3 Условий кредитования).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту им внесен в марте 2013 года (л.д.13-14).

08 августа 2014 года на основании заявления ОАО «АБ Пушкино» и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № в размере 31 849,72 руб., в том числе: основной долг - 29 814,52 руб., проценты за пользование кредитом - 2 035,20 руб. (л.д.40,57).

29 ноября 2023 года между ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, в соответствии с которым Банк передал ИП ФИО1 права требования к должникам - физическим лицам. Состав прав требования отражен в Приложении №1 к договору (л.д.9-11).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 от 29 ноября 2023 года, Цедентом передано Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, на общую сумму 38 275,85 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 587 руб. Определением мирового судьи от 21 мая 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было отказано, поскольку ранее по заявлению ОАО АБ «Пушкино» мировым судьей судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору, в связи с чем, требования заявителя не свидетельствуют о бесспорности (л.д.22).

Сведений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № в размере 31 849,72 руб. в пользу ОАО «АБ Пушкино» в материалах настоящего дела не имеется.

При этом, согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «АБ Пушкино» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.37, 190).

На основании вступившего в законную силу заочного решения от 02.10.2024, ИП ФИО1 судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, и по нему 24.03.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.194). В процессе исполнения с ФИО2 удержаны денежные средства в общей сумме 3 395,60 руб. (л.д.195).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 12 мая 2014 года (окончание срока кредита) в размере 6 426,13 руб. (8 461,33 руб. – 2 035,20 руб. (сумма, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), процентов по ставке 42% годовых на основной долг 29 814,52 руб. за период после окончания срока договора, с 13 мая 2014 года по 27 июня 2024 года, в сумме 125 311,25 руб., в том числе после заключения договора уступки прав, процентов по ставке 42% годовых на сумму основного долга 29 814,52 руб. за период с 28.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из приведенных норм следует, что судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.

Учитывая дважды полученный по запросу суда ответ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, согласно которому судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «АБ Пушкино» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления судебного приказа № к исполнению истек 08 августа 2017 года.

Каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в период до 08 августа 2017 года в материалы дела не представлено, об имеющихся уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению истцом не заявлено.

В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по состоянию на 12 мая 2014 года (окончание срока кредита) в размере 6 426,13 руб. (8 461,33 руб. – 2 035,20 руб. (сумма, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), процентов по ставке 42% годовых на основной долг 29 814,52 руб. за период после окончания срока договора, с 13 мая 2014 года по 27 июня 2024 года, в сумме 125 311,25 руб., в том числе после заключения договора уступки прав, процентов по ставке 42% годовых на сумму основного долга 29 814,52 руб. за период с 28.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, вытекающих из требования, удовлетворенного вступившим в законную судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Часть 1 ст. 444 ГПК РФ устанавливает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что погашение задолженности в размере 3 395,60 руб. произведено ФИО2 в принудительном порядке после обращения кредитора с исковым заявлением, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 02.10.2024 в части признанных необоснованными требований и удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 3 395,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 02 октября 2024 года, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.