Апелляционное определение № 33-5762/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-18

Рег. №... Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «17» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев материал №... по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не представлены сведения о стоимости истребуемого имущества, идентификационные параметры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Из буквального толкования норм статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Таким образом, указание суда первой инстанции на необходимость предоставления истцом сведений об истребуемом имуществе и его стоимости является незаконным на стадии возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: