Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448\2018 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Еланской Е.М. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с указанными требованиями по следующим основаниям.

Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира имеет общую площадь 39,7 кв. м, в том числе жилую - 26,7 кв. м, состоит из двух жилых комнат, расположена на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора продажи квартиры от (дата), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за №...).

(дата) истцом был подписан договор дарения в простой письменной форме в отношении спорной квартиры, согласно которому, истец безвозмездно передал, то есть, подарил 1\2 доли данной квартиры и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома ответчице - ФИО3, с которой он в то время совместно проживал. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата).

В момент совершения указанной сделки, истец, в силу имеющегося у него заболевания в виде запойного алкоголизма и употреблений суррогатов алкоголя, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал суть сделки. Более того у него никогда не было намерения дарить ни долю в праве собственности на квартиру, ни всю квартиру кому - либо. Истца постоянно уговаривала его сожительница подарить ей половину квартиры, но он всегда отказывался. Истец с сожительницей ФИО3 выпивали вместе, она покупала спиртные напитки.

То, что истец фактически совершил сделку, он понял только после выхода из запойного состояния Когда договор дарения был зарегистрирован, ФИО3 от истца ушла к другому мужчине и до сегодняшнего дня проживает по другому адресу.

На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО2 и ФИО3 (дата) в отношении дарения 1\2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... доли в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за№..., которой было зарегистрировано за ФИО3 право собственности на 1\2 доли ...; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за№..., которой было зарегистрировано за ФИО2 право собственности на 1\2 доли ...; признать за истцом полностью право собственности на ....

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно просил в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО2 и ФИО3 (дата) в отношении дарения 1\2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... доли в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома; применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 на все жилое помещение, расположенное по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, прекратить право собственности Е.Е.А. на 1\2 долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за№..., которой было зарегистрировано за ФИО3 право собственности на 1\2 доли ...; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за№..., которой было зарегистрировано за ФИО2 право собственности на 1\2 доли ...; признать за истцом полностью право собственности на ....

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Еланская Е.М. (по ордеру), привлеченная к участию по делу в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по почте по последнему известному месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств перед судом не заявляла.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал участников процесса надлежащим образом уведомленными в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Т.Л.Н., Ф.А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

(дата) между истцом ФИО2 и его сожительницей ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому, истец безвозмездно передал, то есть подарил ответчице 1\2 доли данной квартиры и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что на момент заключения сделки страдал хроническим алкоголизмом, в силу чего не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Обстоятельства заключения сделки он помнит смутно, на момент ее заключения суть сделки не осознавал, не имел намерения дарить ни долю в праве собственности на квартиру, ни всю квартиру кому - либо. Полагал, что сделка была заключена в состоянии заблуждения под влиянием ответчицы ФИО3, которая постоянно покупала ему спиртные напитки, уговаривала его подарить ей квартиру в обмен на постоянный уход за ним, а также материальную помощь и поддержку. То, что он фактически совершил сделку по отчуждению доли в праве на квартиру, ФИО2 понял только после выхода из запойного состояния, когда договор дарения был зарегистрирован.

По ходатайству истца определением суда от (дата)г. по делу было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению экспертов от (дата)г. №... ФИО2., (дата) г.р. на момент совершения сделки с ФИО3, (дата) обнаруживал признаки синдрома (марка обезличена), эмоционально-волевых, критических и прогностических функций подэкспертного, что в целом позволяло ему понимать формальную и содержательную сторону гражданского акта.

В момент подписания договора дарения от (дата) ФИО2 находился в психологическом состоянии - состоянии заблуждения, которое существенно влияло на его поведение, при этом воля заблуждающейся стороны формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, которые были неправильно представлены ему со стороны гражданки ФИО3, с учетом индивиуально-психологических особенностей ФИО2 и психологического анализа юридически значимой ситуации (данный вывод подпадает под действие ст. 178 ГК РФ). Данный вывод не противоречит выводам экспертов-психиатров, так как состояние заблуждения не предопределяется медицинским критериям, а только психологическими факторами, личностными особенностями истца и развитием конкретной юридически значимой ситуации; выявления психологического состояния заблуждения входит в компетенцию только экспертам психолога. Состояние заблуждения обуславливалось прежде всего такими индивидуально-психологическими особенностями ФИО2. как повышенная внушаемость, подчиняемость, доверчивость, ведомость, подвластность лидирующей личности (ФИО3), утратой круга интересов, потерей работы, уязвимостью к внешним факторам и поглощенностью употреблением алкоголя либо его суррогатов, слабостью волевых усилий, зависимым поведением, снижением уровня коммуникации, подверженностью случая и обстоятельств, подчиняемостью, а также поведением и действиями ответчицы ФИО3 в которых активная форма поведения (уговоры, обещания оказывать помощь, в том числе и материальную, ухаживать, быть вместе с ним навсегда, не оставлять в беспомощном состоянии, проявлять заботу и контроль, протягивать руку помощи, сочеталось с повторяющими внушениями о том, что нужно сходить и подписать договор, который даёт право на уход, объясняла, что это простая формальность, вынужденная мера и когда «встанешь на ноги», то всегда можешь переписать договор), чередовалась с пассивной формой поведения (умолчанием о фактах, значение которых может препятствовать совершению сделки, при этом ФИО2. не имел намерения дарить 1\2 доли квартиры, доверял ФИО3 и полагался на её устные обещания). Неполноценность волевого компонента предусматривает навязанную цель, доминирующий мотив дальнейшей совместной жизни, после оформления обещала выпивку однако, как только ФИО2 осуществляет навязанную ФИО3 цель, она почти сразу "бросает" его, оставляя его со своими проблемами и долгами.

По мнению суда, заключение комплексной судебной псилохого-психиатрической экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО2, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертов согласуется с пояснениями истца ФИО2 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Т.Л.Н., Ф.А.Ю., охарактеризовавших образ жизни и поведение истца в юридически значимый период.

Поскольку из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует однозначный вывод о том, что при заключении договора (дата)г. ФИО2 находился в психологическом состоянии - состоянии заблуждения, которое существенно влияло на его поведение, при этом воля заблуждающейся стороны формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, которые были неправильно представлены ему со стороны гражданки ФИО3, с учетом индивиуально-психологических особенностей ФИО2 и психологического анализа юридически значимой ситуации, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, указанный договор, заключенный ФИО2 подлежит признанию недействительным.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец ФИО2 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку давая свое согласие на отчуждение в пользу сожительницы ФИО3 1\2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 не осознавал характер и юридический смысл подписываемых им документов, под влиянием ФИО3 на фоне длительного употребления алкоголя воспринимал данную ситуацию как формальность, необходимую для дальнейшего осуществления ФИО3 ухода за ним и материальной помощи с ее стороны, не имея действительного намерения отчуждать принадлежащую ему собственность, учитывая то, что ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками, что объектом дарения являлось единственное для истца жилое помещение, что истец на момент заключения договора проживал в спорном жилом помещении, а ФИО3, добившись реализации поставленной цели, из квартиры выехала и прекратила поддерживать отношения с ФИО2

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из обстоятельств заключения сделки, установленных на основании пояснений истца ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Л.Н., Ф.А.Ю. и заключения судебной экспертизы, достоверно усматривается, что в момент подписании договора воля дарителя ФИО2 формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, которые были неправильно представлены ему со стороны гражданки ФИО3

Суд, анализируя юридически значимую ситуацию, а также поведение одаряемой ФИО3 при заключении сделки, приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор доли дарения квартиры, не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимала попытки его исполнить либо требовать его исполнения. При этом действия ФИО3 в активной и пассивной форме формирующей цель дарителя совершить сделку по отчуждению в ее пользу доли в праве собственности на квартиру, с использованием повышенной внушаемости, слабости воли и поглощенности употреблением алкоголя со стороны дарителя ФИО2, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с ее стороны и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами сделки, заключенной под влиянием заблуждения со стороны дарителя, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и признать недействительным договор дарения от (дата), а также применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на подаренную долю в праве собственности на квартиру и восстановлении соответствующего права за ФИО2, а также аннулировании соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом того, что удовлетворение соответствующих требований истца в полной мере восстанавливают его право, нарушенное в результате заключения недействительной сделки, оснований для применения иных способов защиты, в том числе признании права собственности за истцом на всю квартиру не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что основное материально-правовое требование истца о признании сделки недействительной было удовлетворено, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключённый между ФИО2 и ФИО3 (дата) в отношении дарения 1\2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... доли в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Возвратить в собственность ФИО2 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за№..., которой было зарегистрировано за ФИО3 право собственности на 1\2 доли ....

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за№..., которой было зарегистрировано за ФИО2 право собственности на 1\2 доли ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в остальной части - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)