Приговор № 1-139/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025

42RS0001-01-2025-000192-19

УД № 12401320003000859


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Анжеро-Судженск 22 октября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1

государственного обвинителя Лузиной М.В.

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, при помощи машины углошлифовальной (болгарки) марки <...>», которую взял у Свидетель №2, не сообща о своих преступных намерениях, для удобства сбыта похищенного распилил и упаковал в найденные там же полимерные мешки, металлические арматуру и рельсу, то есть, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- металлическую арматуру диаметром 3 сантиметра общей длиной 52 метра, по цене 65 рублей за 1 метр, на общую сумму 3380 рублей;

- рельсу марки «Р-24», длиной 3 метра стоимостью 3000 рублей;

- 4-х ступенчатую механическую коробку передач от автомобиля «<...>100» стоимостью 15000 рублей;

- металлические ворота, стоимостью 5000 рублей;

- пять не представляющих материальной ценности полимерных мешков.

С частью похищенного имущества ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им следующим образом: металлическую арматуру, рельсу, 4-х ступенчатую механическую коробку передач от автомобиля «<...>-100» и мешки продал, не знавшему о преступном происхождении имущества Свидетель №1, металлические ворота обратил в свою пользу (оставил в крытом дворе <адрес>), чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с сыном потерпевшего он знаком с 2010 года. Когда у него (ФИО1) сгорел дом, тот пустил его пожить у себя, по адресу: <адрес>. Осенью, точную дату он не помнит, в течение месяца из дома он похитил арматуру, коробку передач, рельсу, которые в последующем продал приемщику металла. Намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с конца 2022 года он проживал по адресу: <адрес> – это дом его знакомого, ФИО14, 2 года назад тот заболел туберкулезом, из-за чего его положили в больницу и больше он оттуда не выходил, так как того состояние постоянно ухудшается. ФИО18 и его родители, Потерпевший №1 и ФИО2 разрешили ему проживать в этом доме, так как в 2022 году у него сгорел дом и ему негде было жить. Никакого договора об аренде дома они не заключали, а просто устно договорились о том, что он может жить в этом доме бесплатно, просто платить за электричество и покупать уголь на зиму. При этом он понимал, что сам дом и находящееся в нем имущество ему не принадлежат, что ему никто не давал права им распоряжаться, он мог им только пользоваться. Так как он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в том числе продает найденный металлолом в пункты приема металла или частным лицам. Примерно в 12 часов <дата> у него не было денег, на улице было уже холодно, у него в доме не было угля, а кроме того ему нужны были деньги на продукты питания и алкоголь, поэтому он решил украсть из дома какой-нибудь металл, который можно было бы продать и получить за это деньги. Так он решил украсть арматуру, которой были стянуты стены крытого двора дома, арматура была толстая – диаметром около 30 мм, ее было много, так как стены были стянуты по периметру с внутренней и наружной стороны дома. Также пройдя по дому, он увидел во дворе рельсу длинной около 3 метров – решил украсть и ее. А так же он решил украсть и продать обнаруженную им в помещении крытого двора коробку передач от автомобиля <...>», припаркованного во дворе дома, так как понимал, что та сделана из металла. Кроме того он увидел во дворе дома металлические ворота — решил, что распилит им по частям и украдет. Он пошел к своему знакомому ФИО17, который живет по адресу: <адрес> попросил у него болгарку, сказал, что та ему нужна по хозяйству, на что ФИО15 согласился. Взяв болгарку у ФИО16, с одним диском по металлу и ключ для замены диска, он вернулся домой, посмотрел, что за его действиями не наблюдают, хозяева дома прийти не должны были и стал срезать с периметра дома арматуру. Срезав часть арматуры с дома, и распилив на небольшие прутья, примерно по 1 метру, он нашел в доме несколько мешков, сложил в один из мешков распиленную арматуру и оттащил к своему знакомому Свидетель №1, который покупает металл (он живет по адресу: <адрес>), предложил ему купить у него арматуру, на что тот согласился. Свидетель №1 взвесил мешок, тот весил около 50 кг, предложил ему за него 400 рублей, это его устроило и он согласился. Тогда он спросил у Свидетель №1 можно ли принести тому ещё металл, тот сказал, что можно. Он купил несколько дисков по металлу, вернулся домой и распилил оставшуюся арматуру, металлические ворота и рельсу, арматуру сложил в оставшиеся 4 мешка. После этого, он стал по очереди носить Свидетель №1 мешки с арматурой, затем отнес ему рельсу (по частям) и коробку передач от автомобиля. За всё вместе Свидетель №1 заплатил ему 2800 рублей наличными. Распиленные и подготовленные для продажи Свидетель №1 ворота он собирался оттащить и продать позже, когда у него закончатся деньги, так как в тот день было уже поздно, и он очень устал. Вырученные деньги он потратил на его личные нужды, купил домой продуктов питания и алкоголь. Кражу он совершил в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата>, так как пилить металл он начал после обеда, около 13 часов 00 минут, а закончил перетаскивать его Свидетель №1 около 19 часов 00 минут, когда на улице уже стало темно. Через 2 дня, <дата>, в дом пришел Потерпевший №1, тот стал его спрашивать, где арматура, рельса, ворота и коробка передач, на что он ему честно признался, что это он всё украл и сдал металл Свидетель №1. (т.1л.д.32-35, 100-102)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в ноябре 2024 года Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО3 пилит и сдает металл из дома его сына. Он сразу пошел к дому и увидел, что из бани во двор вытащили печку, распилили ворота, также лежал приготовленный металл, который ФИО3 хотел сдать. ФИО1 сказал, что у него нет денег для покупки угля, поэтому он решил сдать металл. При этом он не разрешал ФИО3 пользоваться его имуществом. ФИО1 похитил у него металлическую арматуру, стойки, рельсу. Печь он сдать не успел. Когда он написал заявлению в полицию, то следователь в интернете нашел цены на аналогичные вещи и назвал ему сумму ущерба, он с ней согласился. Ущерб является для него значительным, поскольку у него пенсия 20 000 рублей. ФИО1 приходил к нему летом, хотел частично возместить ущерб, принес 5000 рублей, но он их не взял, так как считает, что все должно быть оформлено официально.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 года назад, с конца 2022 года они пустили пожить в дом по <адрес> в <адрес> знакомого <...> – ФИО3, у которого тогда сгорел дом, и ему негде было жить. Периодически он приходил проверять в порядке ли дом и на месте ли имущество сына – последний раз он был в доме в октябре 2024 года, тогда в доме все было в порядке. <дата> он в очередной раз пришел в указанный дом, проверить всё ли в порядке и обнаружил, что с веранды пропала арматура диаметром 30мм, общей длиной около 52 метров (стяжка), со двора дома пропала железнодорожная рельса длинной около 3 метров, из веранды дома пропала 4-х ступенчатая механическая коробка передач от автомобиля «<...> 100». Кроме того, он обнаружил, что заборные ворота, которые находились во дворе дома, распилены и по частям занесены в крытый двор. ФИО3 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, он стал у него спрашивать, куда тот дел пропавшее имущество, на что ФИО1 ему ответил, что у него не было денег, не на что было купить угля и поэтому он сдал указанное имущество ФИО19, который живет там же на «мертвом поселке» (в районе <адрес> в <адрес>). После этого он дошел до дома Андрейчика и тот ему действительно подтвердил, что примерно <дата> ФИО3 пришел к нему, принес и продал ему коробку передач. На следующий день, <дата> он пришел к ФИО3, стал требовать от того чтобы тот вернул украденное имущество иначе он заявит на него в полицию, на что тот собрал вещи в рюкзак и куда-то ушел. Ни он, ни его сын не разрешали ФИО3 распоряжаться их имуществом, по устной договоренности тот мог только проживать в доме. Похищенная арматура была вмонтирована в дом, когда они его покупали, стоимость похожей арматуры – 361 рубль за 1 метр, таким образом, 52 метра арматуры оценивает в 18 772 рубля; рельса длинной 3 метра Р24 досталась также им вместе с домом – оценивает её в 3000 рублей; коробку передач от автомобиля «<...> 100» оценивает в 15 000 рублей, так как на сайте авито точно такую же продают за указанную цену. Таким образом, ущерб от кражи составил 36 772 рублей, что для их семьи является значительным ущербом, так как он получает пенсию по старости 18 100 рублей, супруга работает в <адрес> у них раздельный бюджет, у сына никакого дохода нет. Украденное имущество было важно для него, так как арматура являлась частью конструкции дома, рельсу можно было использовать в хозяйстве, а коробку передач можно было поставить обратно в автомобиль.

При допросе <дата> Потерпевший №1 были предоставлены справки и скриншоты о стоимости похищенного у него имущества, а именно: скриншот о стоимости одного метра арматуры бывшей в употреблении диаметром 30 мм, в 65 рублей, с данной оценкой он согласен, так как первоначально он оценивал ту как новую в 361 рублей за метр. Украденная у него арматура была установлена длительное время, то есть при приобретении дома в 2008 году, та уже была установлена. Поэтому оценивает ту как бывшую в употреблении, таким образом сумма от кражи арматуры составила 3380 рублей.

Остальное имущество оценивает в ту же сумму, а именно: 3 метра рельсы марки Р-24, в 3000 рублей, а 4-х ступенчатую коробку передач от автомобиля ауди-100 в 15000 рублей. Кроме того, при первоначальном допросе в качестве потерпевшего он говорил о том, что распиленные ворота ФИО1 оценивать он не хотел, но спустя некоторое время он подумал и решил, что оценивает их в 5000 рублей (ворота были высотой 170 сантиметров длиной 90 сантиметров, лежали в крытом дворе дома) был причинен материальный ущерб, так как ворота он мог бы использовать в хозяйстве. В случае, если бы ФИО3 похитил у него ворота, то ему бы был причинен ущерб в размере 5000 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 26380 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию по старости, в размере 18100 рублей. С пенсии он оплачивает коммунальные расходы, покупает продукты питания, уголь, дрова для отопления его дома. В ходе предварительного следствия ФИО1 не возместил причиненный ему материальный ущерб, в связи с этим просит взыскать с того в качестве возмещения ущерба деньги в сумме 26380 рублей. (т.1 л.д. 13-14, 78).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 26380 рублей, поддерживает исковое заявление на данную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2024 года, ориентировочно в период с 15 по 30 ноября к нему домой пришел ФИО1, принес волоком мешок с арматурой диаметром 30 мм и предложил ее купить. Мешок весил около 50 килограмм, за данный мешок он предложил 400 рублей, на что тот согласился, и он выдал ему 400 рублей наличными. ФИО1 спросил у него, может ли он принести ему еще, на что он (Свидетель №1) ответил согласием. В тот же день ФИО1 принес еще 4 таких же мешка с арматурой, рельсу длинной около трёх метров и коробку передач от автомобиля «<...>». За всё вместе он заплатил ФИО1 по 8 рублей за 1 килограмм веса сдаваемого металла — всего около 2800 рублей: 5 мешков арматуры по 50 килограмм, рельса 72 килограмма и коробка 21 килограмм, платил наличными. Несколько дней назад он разобрал коробку передач по частям и отвез ее вместе с остальным металлом, купленным у ФИО3 в <адрес>, где продал всё это на одной из металлоприемок. (т.1 л.д.54-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2024 года, в первой половине дня к нему домой пришел ФИО1 <...> и попросил дать ему болгарку, для того, чтобы распилить железо, которое он собрал. Он не стал интересоваться какое, и сколько железа, просто дал тому болгарку, на пару дней. Через пару дней он пришел домой к ФИО1 <...>, чтобы забрать болгарку и тот ему ее верн<адрес> он заходил в дом, то видел во дворе лежали распиленные листы железа. Немного побыл в доме у ФИО3, забрал свою болгарку и ушел домой. (т.1 л.д.63)

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно, которому осмотрено одноэтажное деревянное строение по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома припаркован автомобиль «<...>» модели «<...>». Со слов заявителя, участвующего в осмотре, во дворе дома находилась рельса. Входная дверь внутри дома оборудована навесным замком — повреждений не имеет. За входной дверью расположено помещение крытого двора, в котором со слов заявителя находилась похищенная коробка передач, а также по периметру была расположена арматура. На стенах указанного помещения оставлены борозды (с внутренней и внешней сторон) общей длинной 52 метра. (л.д.5);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у свидетеля Свидетель №2 изъята «ФИО4 шлифовально-универсальная» МШУ 0,95-125, фирмы «Диолд». (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете СО № осмотрена: «ФИО4 шлифовально-универсальная» МШУ-0,95-125, фирмы «<...>» темно-синего цвета, изъятая в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.67);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в крытом дворе <адрес> в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты части металлических ворот высотой 170 сантиметров, длиной 90 сантиметров. (т.1 л.д.83-84);

-справкой от <дата> ИП «ФИО10», согласно которой стоимость 4-х ступенчатой механической коробки переключения передач для автомобиля «Audi-100» составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.74);

-справкой от <дата> ООО «<...>» о стоимости 1 килограмма металлолома на <дата> (т.1 л.д.76);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в <адрес> в <адрес> в помещении крытого двора обнаружены части металлических ворот. (т.1 л.д.86-87);

-документами, подтверждающими значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 - ответ с ЦЗН, ответ с ПФР. (т.1 л.д.105-108).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд в части противоречий в описании события и обстоятельств совершения преступления, суммы причиненного ущерба принимает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что все показания подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допросов ФИО1, его защитник были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем суд принимает показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия как достоверные доказательства виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, <...>

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, совершение преступления средней тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида наказания, в срок отбытия наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 26 380 рублей, в счет возмещения ущерба, является обоснованным, подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

До обращения к исполнению приговора в части имущественных взысканий суд сохраняет меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «<...>» № в пределах суммы предъявленного гражданского иска в размере 26 380 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида наказания, произвести зачет в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба 26 380 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят рублей ноль копеек).

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «<...>» № в пределах суммы предъявленного гражданского иска в размере 26 380 рублей 00 копеек, заключающегося в запрете на распоряжение денежными средствами, поступающими на вышеуказанный счет.

Вещественные доказательства: машину шлифовально-универсальную МШУ - 0,95-125, фирмы «<...>», хранящуюся у свидетеля Свидетель №2 - оставить в его владении; части металлических ворот высотой 170 сантиметров, длиной 90 сантиметров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сызранова