Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018 ~ М-1355/2018 М-1355/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 17.11.2017 в 22:00 в г. Ульяновске на ул. Сельдинское шоссе возле дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и её автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.

23.11.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 в добровольном порядке ей было выплачено 77 548 руб. 39 коп.

Данную выплату считает заниженной и с учётом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., телеграфные расходы 276 руб., почтовые расходы 164 руб. 43 коп., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Размер недоплаченной части страхового возмещения в сумме 35 000 руб. не оспаривал. Просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае их взыскания, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ровер, государственный регистрационный знак <***>.

17.11.2017 в 22:00 в г. Ульяновске на ул. Сельдинское шоссе возле дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ровер, государственный регистрационный знак № который от удара совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях третьего лица ФИО2 имеет место нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что усматривается из постановления об административном правонарушении от 18.11.2017.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца – в ООО «ПСА», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Лансер – в ПАО СК «Росгосстрах», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Истец по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 23.11.2017 обратился в ООО «ПСА», с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 548 руб. 39 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании сторона ответчика не возражала против взыскания неоплаченной части страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не в полном объеме произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 17 500 руб.

Данную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца, при этом, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцами было оплачено 8 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в указанном размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 13 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы в виду почтовых расходов в общей сумме 440 руб. 43 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 700 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 140 руб. 43 коп. (13 000 руб. + 8 000 руб. + 1 700 руб. + 440 руб. 43 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 550 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 35 000 руб., штраф 17 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 23 140 руб. 43 коп., а всего 78 640 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко