Апелляционное постановление № 22-6334/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-6334/2017

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-6334/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Обухова В.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полной мере были исследованы материалы дела, не согласен с указанием суда на нарушение от 10 февраля 2017 года, поскольку в тот момент он находился на свободе. Обращает внимание на плохое состояние здоровья, а также на то, что потерпевшая ФИО2 ходатайствует о его освобождении, кроме того, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает библиотеку исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижения целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, социально-полезные связи не утратил. Вместе с тем из характеристики усматривается, что осужденный мероприятия воспитательного характера не посещает, из бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, имеет непогашенные исполнительные листы. Для осужденного характерны эмоционально-неустойчивый тип личностных свойств, крайние проявления эмоций.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный при отсутствии поощрений имеет 1 взыскание.

Представитель администрации заявленное осужденным ходатайство не поддержал.

Вместе с тем, учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом правильно учтено, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к исправлению и перевоспитанию.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

За время отбывания наказания осужденный не получил поощрений. Наличие поощрений – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, за время отбывания наказания, осужденным допущено 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за что он подвергался взысканию, которое в настоящий момент не снято и не погашено.

Сам факт нарушения правил внутреннего распорядка, которые осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута или может быть достигнута вне изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшей о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим для суда не является, а вопрос о невозможности отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья разрешается в ином порядке.

Вместе с тем постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения сомнений и неясностей исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у осужденного ФИО1 взыскания от 10 февраля 2017 года. Данное указание является не более чем технической опиской и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на наличие у осужденного ФИО1 взыскания от 10 февраля 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись