Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-634/2018;)~М-555/2018 2-634/2018 М-555/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000767-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108000,00 рублей.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, ее размер составляет 140 152,68 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 88 687,19 руб., просроченные проценты в размере 37 404,97 руб., штрафные проценты в размере 14 060,52 руб. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 152,68 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 88 687,19 руб., просроченные проценты в размере 37 404,97 руб., штрафные проценты в размере 14 060,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,05 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован и указан банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпункта. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и направила в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты.

Согласно условиям, изложенных в анкете, ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Настоящее предложение для ФИО1 является безотзывным и бессрочным. Акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк реестра платежей.

Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифы Банка по тарифному плану в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

ФИО1 своей подписью в анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязалась их соблюдать. Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифах по кредитным картам.

ТКС Банк (ЗАО) была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 Указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431).

ФИО1 активировала кредитную карту ТКС ФИО2 ГГГГ.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора №

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ТКС ФИО2 ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента его получения.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 140 152,68 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 88687,19 рублей; сумма процентов – 37 404,97 рублей; штрафные проценты 14 060,52 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции, взыскиваемые с истца, составляют 14 060,52 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 88 687,19 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 003,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 152,68 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 88687,19 рублей; проценты за пользование займом – 37 404,97 рублей; штрафные проценты 14 060,52 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003,05 руб., всего: 144 155,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.