Решение № 2-6678/2020 2-6678/2020~М-6929/2020 М-6929/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-6678/2020

УИД 50RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

25 ноября изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., с участием прокурора К.П.Е., при секретаре судебного заседания Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А.И. к С.Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что комната, площадью 12,1 кв.м. в спорном жилом помещении была ей предоставлена как нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с рождением первого ребенка. В связи с рождением второго ребенка истец была поставлена на очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и ей была предоставлена комната, площадью 16,9 кв.м. Третья комната в спорном жилом помещении была выкуплена истцом. Ответчик С.Р.Г. являлся супругом истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ с согласия истца был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняет. Истец обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако просьба осталась без удовлетворения. Истец просит признать С.Р.Г. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец С.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около двух лет, отказался от приватизации квартиры в пользу детей, выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, место проживания ответчика в настоящее время неизвестно.

Ответчик С,В.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МП № ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 27 Конституции РФ закреплено: каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец С.А.И. является собственником 148/300 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), и выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14)

Наряду с истцом, сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются дети истца – С.Н.Р. и С.М.Р., по 76/300 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14)

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца и ее детей на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. (л.д.21), согласно которому в собственность С.А.И., С.Н.Р., С.М.Р. передано 76/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Белая Дача, <адрес>, а также на основании договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенного между К.А.Н. и С.А.И., согласно которому К.А.Н. передала в собственность С.А.И. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ. истец С.А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, С.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ сын истца С.М.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ сын истца С.Н.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ ответчик С.Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 12).

Ответчик С.Р.Г. является бывшим супругом истца. ДД.ММ.ГГ, брак, зарегистрированный между сторонами был прекращен на основании решения городского суда <адрес> Московской области от мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГ – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.№ 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом приведенной правовой нормы, С.Р.Г. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в момент приватизации данной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, С.Р.Г. был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), в связи с чем право пользования данным жилым помещением для ответчика С.Р.Г. носит бессрочный характер.

При этом, из пояснения истца в судебном заседании, следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ним и истцом С.А.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № и данные в исковом заявлении и в судебном заседании истцом пояснения позволяют суду сделать вывод, что ответчик не может быть признаны бывшим членом семьи собственника квартиры и утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку С.Р.Г. является прямым родственником сособственников указанного жилого помещения – отцом С.М.Р. и С.Н.Р..

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг и не проживает в спорной квартире не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований С.А.И. о признании С.Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное право на проживание и пользование квартирой, а также, то обстоятельство, что ответчик является прямым родственником собственников указанного спорного жилого помещения, в собственности другого жилого помещения не имеет, а выезд ответчика из спорной квартиры имеет вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.И. к С.Р.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева