Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело № 2-1271/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО «Монблан» о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.08.2018 года она обратилась к мастеру ФИО3, которая на профессиональной основе оказывает услуги по окрашиванию волос в помещении по адресу: АДРЕС. Стоимость услуги составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в день оказания услуги в полном объеме. Перед тем, как преступить к окрашиванию ФИО3 не предупредила истца о возможном изменении структуры волос после окрашивания, а наоборот, утверждала, что краска хорошего качества и не навредит волосам. Волосы длиной по пояс после проведенной некачественной процедуры полностью обломились по границе окрашивания (по уровню плеч), а концы волос стали неравномерными и сожженными. В порядке досудебного урегулирования спора истец вела смс-переписку с мастером ФИО3, которая обещала вернуть деньги и принять меры к восстановлению волос. Однако, требования истца остались неудовлетворенными. Считает, что услуга была оказана с существенным недостатком, поскольку волосы обломились. Недостаток требует затрат и времени на его устранение, а именно 7 лет, пока волосы вновь отрастут до прежней длины. Так, 11.11.2018 года истец осуществила лечение волос в студии А.Р. на сумму 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком, приобрела средство для восстановления волос в размере 1 764 рублей, что подтверждается чеком ООО «Мир Красоты». Покупала ампулы для роста волос у К.Е. по цене 4 500 рублей. В целях устранения недостатков 15.11.2018 года подписала соглашение по наращивание волос в Студии ФИО5. Из учета, что 1 прядь стоит 300 рублей, а истцу было наращено 200 прядей, то сумма за наращивание волос составила 60 000 рублей. В целях ухода за волосами необходимо делать коррекцию через 2 месяца после наращивания в течение всего года. Коррекция одной пряди стоит 70 рублей, коррекция 200 прядей составит 14 000 рублей. Для того, чтобы волосы истца отрасли до прежней длины нужно 7 лет, а это значит, что наращивание волос необходимо делать 1 раз в год в течение 7 лет, а коррекцию 5 раз в год соответственно 7 лет. Таким образом, расходы на будущий период по оплате процедур составят: 60 000рублей (цена наращивания волос) х 7 (лет) + 14 000 рублей (цена коррекции) х 5 (количество коррекций за год) х 7 (лет) = 910 000 рублей. Указанная сумма относится к убыткам истца, так как истец должна будет понести расходы в указанной сумме для полного восстановления нарушенного права. Истец 05.12.2018 года обратилась в ООО «Центр семейной медицины», где прошла консультацию трихолога и аппаратную диагностику кожи головы и волос. Врач-трихолог поставил диагноз «ДИАГНОЗ На медицинские услуги ФИО1 потратила 1 100 рублей. В связи с отказом ФИО3 добровольно и своевременно возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу, а также возместить затраты на лечение и наращивание волос, истец понесла нравственные страдания, выраженные в переживании и нервозности. Осознание того, что волосы обломились, приводит истца в депрессивное состояние, поскольку она отращивала их в течение 7 лет, тратила много сил и денег по уходу, длинные волосы являлись символом ее красоты. В настоящее время ей приходится прибегать к услугам по наращиванию волос и в связи с этим придерживаться строгих правил по уходу. Но искусственные локоны не могут заменить красоту настоящих волос, поэтому моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно чеку ООО «Центр семейной медицины» истцу пришлось оформлять медицинские документы, в связи с этим она потратила 284 рубля. Расходы по оформлению медицинских документов являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поэтому относятся к убыткам. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с лечением волос и приобретением для этого средств, в общей сумме 9 364 рублей, расходы на будущий период по оплате процедур наращивания волос и коррекции за 7 лет в общей сумме 910 000 рублей., понесенные убытки в размере 284 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя (л.д.6-9, 72-74).

Протокольным определением от 13.05.2019 года ООО «Монблан» исключено из числа ответчиков, так как в трудовых отношениях ООО «Монблан» с ФИО3 не состоит, гражданско-правовые договоры не заключались, то есть ООО «Монблан» является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2018 года ФИО1 обратилась к мастеру ФИО3, последней истцу была оказана услуга по окрашиванию волос. Оказанная услуга оплачена в полном объеме в размере 10 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Со слов истца после процедуры волосы стали «вылазить», а к концу второй недели после окрашивания отпали полностью от уровня окрашивания - чуть ниже плеч, при этом концы оказались полностью испорченными, неравномерными, сожженными. Истец проводила лечение волос, однако, положительных результатов не последовало. Кроме того, истец обратилась к врачу-трихологу, который после осмотра выдал заключение.

01.10.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями: расторгнуть договор на оказание услуг по окрашиванию волос и вернуть уплаченную за выполненные услуги денежную сумму в размере 10 000 рублей; возместить убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, а именно расходы по проведенному лечению - 2 000 рублей и 1 764 рублей; будущие и необходимы расходы по наращиванию и коррекции волос - 585 000 рублей, из которых 45 000 рублей уже потрачены; расходы на восстанавливающие процедуры для кожи головы и волос в размере 150 000 рублей; расходы на лекарственные препараты в размере 60 000 рублей; денежные средства, потраченные на средства по уходу за длинными волосами за 2017 - 2018 года в размере 152 261 рублей и 10 808 рублей (л.д.36-39).

Требования истца остались неудовлетворенными.

Обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору, установлена ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, определяется в зависимости от установления, либо не установления на оказанную услугу гарантийного срока, что не освобождает истца от обязанности доказать сам факт возникновения недостатка.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что о не качественности оказанной услуги, по мнению истца, свидетельствуют последствия, установленные при обращении в ООО «Центр семейной медицины», а именно ДИАГНОЗ в подтверждение представлено заключение врача косметолога-дерматолога, фотографии (л.д.27-35).

Между тем, как следует из заключения, диагноз установлен при осмотре, а причина записана со слов истца. Является ли установленный диагноз следствием оказанной ответчиком услуги, достоверно из указанного заключения не усматривается. При этом, как видно из материалов дела, истец проводила указанную процедуру 31.08.2018 года. С претензией к ответчику истец обратилась 01.10.2018 года. Только 05.12.2018 истец обратилась в ООО «Центр семейной медицины» к врачу косметологу-дерматологу А.А.Р. с жалобами на ломкость и хрупкость волос, где ФИО1 поставлен диагноз: ДИАГНОЗ

Представленные истцом фотографии также не подтверждают факт некачественно оказанной услуги, поскольку произведены после проведения процедуры и не отражают состояния волос истца до ее проведения. На л.д.12 имеется фотография, которая датирована 2016 годом, то есть за 2 года, до проведенного окрашивания ФИО3, при этом, девушка сфотографирована спиной, то есть суду не представляется возможным достоверно определить, что это истец ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что технология проведения процедуры не соблюдена.

Доводы истца, изложенные в претензии о том, что при проведении процедуры окрашивания волос у истца в нарушение п.21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не взята биологическая проба на чувствительность, суд ввиду их необоснованности отклоняет, поскольку из содержания указанного пункта Правил следует, что проба берется при проведении процедуры по химической завивке и окраске волос только в том случае, если имеет место соприкосновение препарата с поверхностью кожи головы. В данном случае технология окрашивания волос проводилась без соприкосновения с кожей головы, что подтвердила сама истец в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими, как считает истец, проблемами с волосами и действиями ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.