Приговор № 1-90/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 30 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крайниченко А.Е. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. ФИО1 являющийся гражданином Российской Федерации поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет, ФИО1 признан годным к воинской службе (категория годности «БЗ»).

При этом вплоть до весеннего призыва "."..г. у ФИО1 имелись законные основания для освобождения от прохождения военной службы, в связи с чем он не был призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

"."..г. имеющиеся у ФИО1 законные основания для освобождения от прохождения военной службы отпали, в связи с чем, примерно в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы.

Реализуя свой преступный умысел, при проведении очередных мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу, а именно в период "."..г.. ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», будучи направлен на медицинское обследование, указанное обследование не прошел. В связи с чем на основании постановления №... от "."..г. ФИО1 военным комиссаром <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2018 года №... в период с "."..г. по "."..г. осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации.

"."..г. призывнику ФИО1 под личную подпись вручена повестка о явке "."..г. в военный комиссариат, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (медицинской комиссии).

Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации и, желая их наступления, в назначенный срок, то есть "."..г. в военный комиссариат <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, без уважительной на то причины не явился, оправдательных документов неявки не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В дальнейшем ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу, без уважительных на то причин, не являлся в военный комиссариат <адрес>, вплоть до "."..г., то есть до окончания срока призыва граждан Российской Федерации на военную службу, установленного Указом Президента РФ №№... от 30 марта 2018 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Крайниченко А.Е. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 109), не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также учитывает наличие у него неофициального трудоустройства.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: корешки повесток, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

Счет банка: 40101810300000010003

КБК: 41711621010016000140

УИН: 11802180010000116.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: корешки повесток, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов