Решение № 2-11217/2024 2-11217/2024~М-7373/2024 М-7373/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-11217/2024

Дело № 2-11217/24

45RS0026-01-2024-014075-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 г. Курган

Курганский городской суд в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Курганской области, ООО «Рост-Тех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Курганской области, ООО «Рост-Тех» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 24.06.2024 на <адрес> в результате срыва металлической кровли с крыши нежилого помещения (гаража) находящегося в оперативном управлении УФНС России по Курганской области, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60800 руб. Между ООО «Рост-Тех» и УФНС России по Курганской области заключен договор государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования УФНС России по Курганской области. С учетом измененных требований просит взыскать солидарно с УФНС России по Курганской области и ООО «Рост-Тех» в свою пользу 60800 в счет возмещения ущерба, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 2174 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Рост-Тех», третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

24.06.2024 во время движения истца на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в результате падения части металлической кровли с крыши здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Здание по адресу: <адрес>, принадлежит УФНС России по Курганской области на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ил ЕГРН.

29.12.2023 УФНС России по Курганской области с ООО «Рост-Тех» заключен государственный контракт, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать на объектах заказчика услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования УФНС России по Курганской области на 2024-2025 гг.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) здание гаража, находящегося по адресу: <адрес>, включено в перечень объектов обслуживания, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, исходя из смысла ст.ст. 210, 269 ГК РФ, в данном случае является УФНС России по Курганской области как лицо владеющее зданием на праве оперативного управления и не обеспечившее надлежащее содержание указанного имущества.

Доказательств отсутствия вины УФНС России по Курганской области в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Заключение государственного контракта с ООО «Рост-Тех» на обслуживание зданий не свидетельствует о принятии УФНС России по Курганской области всех необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего на праве оперативного управления имущества, исключающему причинение вреда иным лицам.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы суд во внимание не принимает, поскольку представленные в материалы дела сведения о погодных условиях в день причинения ущерба не свидетельствуют об их опасности и чрезвычайном характере.

Кроме того, доказательств исправности кровли на день причинения ущерба в материалы дела не представлено.

Истцом в обосновании требований о размере причиненного ущерба, представлено заключение <данные изъяты> № от 06.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 60 800 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает, как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение <данные изъяты> № от 06.07.2024. Суд считает, что данный отчет, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 60 800 руб., и взыскании указанной суммы с УФНС России по Курганской области.

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.4ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, с УФНС России по Курганской области в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., а также 2174 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Курганской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 60800 руб. - в счет возмещения ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2174 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025