Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-23/2016

Дело ###


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием частного обвинителя ЛИЦО_1,

обвиняемого ЛИЦО_5,

при секретаре ЛИЦО_2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ЛИЦО_1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** уголовное дело по заявлению ЛИЦО_1, действующей в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения о привлечении ЛИЦО_5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия заявления потерпевшего.

Не согласившись с постановлением, частным обвинителем ЛИЦО_1 подана в суд апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от **.**.****, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в своем заявлении о привлечении ЛИЦО_5 к уголовной ответственности, она квалифицировала действия ЛИЦО_5 не как побои (действия, характеризующиеся многократным (не менее 2) ударов), а как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. ЛИЦО_5 умышленно, чтобы причинить боль ее сыну, совершил в отношении него насильственные действия; ударил по лицу в область правой щеки правого уха. В результате чего ее сын упал рядом с лавкой и ему была причинена физическая боль. Полагает, что ЛИЦО_5 совершил насильственные действия, причинившие малолетнему ребенку физическую боль, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства частный обвинитель указывал на то обстоятельство, что ЛИЦО_5 нанес ЛИЦО_3 один удар по лицу в область правой щеки правого уха, в результате чего ему была причинена физическая боль. От своих показаний, данных в судебном заседании, а также обстоятельств, указанных в заявлении, частный обвинитель не отказывался. При этом судом данные обстоятельства из обвинения не исключены. Считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшего.

В судебном заседании частный обвинитель ЛИЦО_1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Обвиняемый ЛИЦО_5 постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИЦО_1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 было возбуждено мировым судьей, по заявлению законного представителя потерпевшего - ЛИЦО_1

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** уголовное дело по заявлению ЛИЦО_1, действующей в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения о привлечении ЛИЦО_5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия заявления потерпевшего.

Одним из условий судебного разбирательства является его проведение в установленных законом пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Вместе с тем в части 2 данной статьи предусматривается возможность изменения обвинения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что не установлен факт причинения потерпевшему ЛИЦО_3 побоев.

При этом мировой судья не учел, что ст. 116 УК РФ (побои) предусматривает уголовную ответственность не только за причинение побоев, то есть действий, характеризующихся многократным нанесением ударов (не менее 2), но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также то, что частный обвинитель просила привлечь ЛИЦО_5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, как следует из текста её заявления при описании действий, совершённых ЛИЦО_5 в отношении её сына.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 по основанию - предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия заявления потерпевшего, мировой судья сделал вывод об отсутствии заявления частного обвинителя о привлечении ЛИЦО_5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в то время как следует из материалов уголовного дела и подтверждается заявлением частного обвинителя ЛИЦО_1, она просила привлечь ЛИЦО_5 к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ч. 1 ст. 116 УК РФ), но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую правовую оценку действиям ЛИЦО_5, обстоятельствам дела, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос об ответственности ЛИЦО_5 за инкриминируемое ему деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и направлении материалов дела на новое рассмотрение, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о прекращении уголовного дела в отношении ЛИЦО_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело по заявлению ЛИЦО_1, действующей, в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения о привлечении ЛИЦО_5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного района г. Кемерово другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Лапина