Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1328/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2025-001339-48 (производство № 2-1328/2025) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.02.2024 потребитель ФИО1 заключила с ООО «Рагнар» договор подряда на строительно-отделочные работы. ООО «Рагнар» должно было провести строительно-отделочные работы по адресу: <адрес> срок с 05.02.2024 по 05.03.2024.

В соответствии сп.4.1. договора общая стоимость работ составила 1050000 руб. При заключении договора был внесен авансовый платеж в размере 420000 руб. наличными денежными средствами сотруднику ООО «Рагнар». После монтажа фундамента и возведения деревянного каркаса дома был внесен промежуточный платеж в размере 420000 руб., после завершения всех работ и сдачи объекта был внесен последний платеж в размере 210000 руб. Обязательства по оплате работ потребителем были выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными документами, не смотря на то, что ответчик не завершил все необходимые работы, и объект до настоящего времени не принят.

22.05.2024 потребитель направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ и завершить выполнение всех работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик направленную претензию не получил, в связи с чем направленная претензия была возвращена потребителю 28.06.2024 по истечению срока. Истец просит суд обязать ответчика ООО «Рагнар» завершить выполнение работ и устранить выявленные недостатки в соответствие с договором подряда на строительно-отделочные работы от 05.02.2024 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1050000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явился, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Рагнар» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 потребитель ФИО1 заключила с ООО «Рагнар» договор подряда на строительно-отделочные работы. ООО «Рагнар» должно было провести строительно-отделочные работы, а именно строительство дома каркасного 6*6*7,5м. 1,5 этажа, с двускатной кровлей, утепление по наружным плоскостям 150 мм., фундамент – винтовые сваи, по адресу: г<адрес> в срок с 05.02.2024 по 05.03.2024.

В соответствии сп.4.1. договора общая стоимость работ составила 1050000 руб. При заключении договора был внесен авансовый платеж в размере 420000 руб. наличными денежными средствами сотруднику ООО «Рагнар». После монтажа фундамента и возведения деревянного каркаса дома был внесен промежуточный платеж в размере 420000 руб., после завершения всех работ и сдачи объекта был внесен последний платеж в размере 210000 руб.

Обязательства по оплате работ потребителем были выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными документами, не смотря на то, что ответчик не завершил все необходимые работы, и объект до настоящего времени не принят.

Вместе с тем, согласно утверждению истца и скрин-шотом переписки с работником ответчика, непосредственно осуществлявшим строительство дома, работы по строительству не были выполнены в полном объеме и в срок, имеют недостатки в виде неровной укладки профлиста и конька на крыше, некачественной установки оконных блоков (не зашиты откосы, снаружи выступает монтажная пена, закрытое окно отходит от рамы), отсутствия ограждения лестницы на второй этаж, отсутствие закрепления стеклопакета в санузле, выполнение перилл и столбов лестницы из неструганной доски), в связи с чем истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, однако работы последним завершены не были.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Рагнар» не представлено никаких доказательств выполнения работ в соответствии с заключенным договором о качестве и сроках их выполнения, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ответчика.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

В соответствие с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

22.05.2024 потребитель направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ и завершить выполнение всех работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик направленную претензию не получил, в связи с чем направленная претензия была возвращена потребителю 28.06.2024 по истечению срока. Срок окончания работ по договору – 05.03.2024, на 28.04.2025 (дата подачи искового заявления) прошло 420 дней. Общая стоимость работ – 1050000 руб., следовательно неустойка составляет: 1050000 руб. *420 дн*3%=13230 000 руб. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую стоимость работ, неустойка составляет 1050000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1050000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

При таких обстоятельствах, с ООО «Рагнар» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 530 000 рублей (1060 000 рублей: 2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Такого заявления ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости, периода нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных переживаниями из-за размера уплаченной денежной суммы, неполучением результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд устанавливает, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по завершению работ и устранению выявленных недостатков в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 05.02.2024 должно быть осуществлено в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, принимая во внимание период времени, суд полагает, что указанный срок является разумным и достаточным.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области при обращении в суд с настоящими требованиями освобождено от уплаты госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рагнар» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Рагнар» завершить выполнение работ и устранить выявленные недостатки выполненной работы в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 05.02.2024 в течение 10 дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Рагнар» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока окончания выполненных работ в размере 1050000 руб.; штраф – 530000 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., а всего 1590000 руб.

Взыскать с ООО «Рагнар» ИНН <***> ОГРН <***> в доход муниципального образования «г. Тула» госпошлину в размере 25 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья