Решение № 2А-392/2017 2А-392/2017(2А-4218/2016;)~М-4563/2016 2А-4218/2016 М-4563/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-392/2017

Дело № 2а-392/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, заинтересованные лица ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от 12.02.2016 года, предмет исполнения: возложить на администрацию города Ставрополя обязанность подготовить и издать решение о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в городе Ставрополе. 22.12.2016 года в администрацию города Ставрополя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должник не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Администрация города Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2015 года, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, по вновь открывшимся обстоятельствам. После вступления в законную силу решения суда ФИО1 обратился в администрацию города Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». В ходе предоставления муниципальной услуги выяснилось, что спорный земельный участок формируется путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 550. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 года, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, имеется ограничение (обременение) права (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк» на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, согласно указанным сведениям в отношении исходного земельного участка имеется информация об аренде в пользу жилищно-строительного кооператива «Лидер». Таким образом, формирование и последующее предоставление спорного земельного участка по <адрес>, во исполнение решения суда напрямую затрагивает законные права и интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и влечет невозможность исполнения принятого судебного акта. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований администрации города Ставрополя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 года по делу № определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.06.2016 оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Ставрополя без удовлетворения. 1.12.2016 года администрацией города Ставрополя подана кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.06.2016 года, апелляционное определение от 12.10.2016 года по делу № в Ставропольский краевой суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно сведениям, размещенным на сайте Ставропольского краевого суда, имеется информация о подаче кассационной жалобы администрации города Ставрополя, однако по состоянию на 27.12.2016 года дата рассмотрения кассационной жалобы не определена. Таким образом, имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном вышеуказанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании вышеизложенного администрация города Ставрополя считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала административный иск и просила его удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 поддержала административный иск и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, поэтому суд считает его неявку неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: возложить на администрацию города Ставрополя обязанность подготовить и издать решение о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка в площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в городе Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Ставрополя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из представленных сторонами документов суд установил следующее.

Администрация города Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о пересмотре ррешения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, по вновь открывшимся обстоятельствам.

После вступления в законную силу решения суда ФИО1 обратился в администрацию города Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». В ходе предоставления муниципальной услуги выяснилось, что спорный земельный участок формируется путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 550.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, имеется ограничение (обременение) права (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк» на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, согласно указанным сведениям в отношении исходного земельного участка имеется информация об аренде в пользу Жилищно-строительного кооператива «Лидер».

Таким образом, формирование и последующее предоставление спорного земельного участка по <адрес>, во исполнение решения суда напрямую затрагивает законные права и интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и влечет невозможность исполнения принятого судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований администрации города Ставрополя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Ставрополя без удовлетворения.

01.12.2016 года администрацией города Ставрополя подана кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.06.2016 года, апелляционное определение от 12.10.2016 года по делу № 33-7890/2016 в Ставропольский краевой суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ставропольского краевого суда, имеется информация о подаче кассационной жалобы администрации города Ставрополя, однако по состоянию на 27.12.2016 года дата рассмотрения кассационной жалобы не определена.

Таким образом, имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины администрации г. Ставрополя в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: соблюдение должником Порядка разрешения заявления по предоставлению муниципальной услуги, необходимости установления всех обстоятельств, связанных с реализацией такого права при повторном его рассмотрении, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника - администрации г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП и обязательстве должностного лица устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 19.12.2016 года - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья А.И.Эминов