Апелляционное постановление № 10-4199/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-1233/2024

Судья фио Дело № 10-4199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника умершего обвиняемого фио – адвоката Касатова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тыртычного А.М., Касатова А.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а, в, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2003 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 марта 2025 года.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 13 ноября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а, в, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу до 13 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением 23 декабря 2024 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 марта 2025 года

26 января 2025 года ФИО1 скончался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необходимость проведение ряда следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; суду не было представлено достаточных и конкретных сведений, позволяющих удовлетворить ходатайство следователя; суд формально оценил данные о личности фио, в том числе состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей на адрес, и не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суду не представлено доказательств свидетельствующих о намерении фио скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а обоснованность причастности фио к вмененным деяниям основана на недостоверных показаниях обвиняемых фио и фио Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений против личности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение значительного объема следственных и иных процессуальных действий с участием 10 обвиняемых, направленных на установление обстоятельств преступной деятельности по 15 эпизодам, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания обвиняемых.

ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинское освидетельствование на предмет выявления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, проводится в установленном законом порядке, и на данной стадии судопроизводства рассмотрение подобного ходатайства к компетенции суда не относится

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий