Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не вошедшем в страховое покрытие в сумме 187101 рубль 97 копеек, убытки в сумме 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451 рубль.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2015 года на ул. Э.Тельмана г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил <данные изъяты> ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 394525 рублей. Страховая компания САО «ВСК», признав наличие страхового случая произвела выплату страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 187101 рубль 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 38000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года у дома 2/23 по ул. Тельмана г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п<данные изъяты> ПДД, при этом нарушений ПДД водителем ФИО1 установлено не было.

Указанное подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного сотрудниками ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на основании его заявления о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 199750 рублей, а в дальнейшем после обращения ФИО5 с претензией произвело доплату в сумме 29772 рубля 60 копеек, в том числе УТС в сумме 15599 рублей 57 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, вступившего в законную силу, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, по представленным документам на фактически выполненный ремонт следует принять сумму <данные изъяты>.

Именно указанная сумма была фактически затрачена истцом на ремонт автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что является реальными убытками.

В виду изложенного, суд не соглашается с доводами истца о необходимости расчета убытков от стоимости восстановительного ремонта по ценам автосервиса официального дилера на дату происшествия без учета износа, составляющей 394525 рублей.

Размер непокрытых страховой выплатой убытков составляет 109925 рублей 52 копейки (<данные изъяты>))

Согласно абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ввиду изложенного исковые требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не вошедшим в страховое покрытие, подлежат частичному удовлетворению на сумму 109925 рублей 52 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 38000 рублей, из которых 18000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №№ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в <данные изъяты>.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. При этом судом были разрешены требования истца о возмещении судебных расходов, во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказано.

Учитывая, что издержки, связанные с расходами по оплате судебной экспертизы и ведением представителем дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 109925 рублей 52 копейки, тогда как заявлено в сумме 225101 рубль 97 копеек. Таким образом, судом удовлетворено 48% от заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание услуг представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 рублей (<данные изъяты>).

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5451 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 109925 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3399 рублей, а всего 122924 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.