Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1079/2026 Судья Фролова Е.И.

УИД 71RS0007-01-2024-002107-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-32/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к администрации муниципального образования г.Донской, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанских областях, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось с указанным иском к администрации муниципального образования г.Донской, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанских областях, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 107 949,25 руб., из которой: просроченные проценты – 22603,67 руб.; просроченный основной долг – 84 997,93 руб., неустойка – 347,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследственное дело послеее смерти не заводилось.

Просил суд взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 107 949,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358,99 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, по ордеру ФИО16, в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивал на том, что администрация муниципального образования г.Донской является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить частично;

установить предел ответственности администрации муниципального образования г.Донской по долгу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 430 000 руб.;

установить предел ответственности Российской Федерации по долгу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40,63 руб.;

взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: денежных средств в размере 40,96 руб., находящихся на счете № в ПАО Сбербанк России, с администрации муниципального образования <адрес> в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> размере 1 430 000 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107949,25 руб.;

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества – отказать.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования <адрес> выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, с кредитным лимитом; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условии его возврата в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить че карты (п.п.1.1, 1.2, 2.3-2.5 Индивидуальных условий).

В пункте 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России указано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В пункте 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России указано, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о ее смерти.

ФИО5 (до заключения брака ФИО2) состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО8

В браке родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО5 ФИО9 (до заключения брака ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ Сведения об отце в актовую запись о рождении внесены на основании заявления матери.

Супруг ФИО5 ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначена предварительным опекуном ФИО6

Определено место жительства несовершеннолетней ФИО6 по месту жительства предварительного опекуна по адресу: <адрес>.

За несовершеннолетней ФИО6 сохранено право собственности на ? в квартире по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р над несовершеннолетней ФИО6 установлено попечительство.

Попечителем назначена ФИО1

Определено место жительства несовершеннолетней ФИО6 по месту жительства попечителя по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-284510814, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/2) и ФИО10 (доля в праве 1/2).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Милославщино, <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариусов Донского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-217115691 ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Имеются сведения об ограничении и об обременении объекта недвижимости: вид – ипотека, дата – ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в отношении которого установлено – ПАО Сбербанк России.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГУ ТО «Областное БТИ», в ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО5

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

По информации УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 значатся открытые счета в ПАО Сбербанк России и АО «ОТП Банк».

Из сообщения АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным банка на имя ФИО5 имеется счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ для выдачи и погашения потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете 0 руб.

Из сообщения ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №СР-Case-7456 усматривается, что в банке на имя ФИО5 открыты счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 40,63 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 27 726,68 руб.; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

На момент смерти за ФИО5 иного имущества, кроме вышеперечисленного, не выявлено.

Возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО16, утверждали в суде первой инстанции, что ответчик наследство после смерти ФИО5 не принимала.

Надлежащее оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 26, 37, 307, 309, 311, 323, 418, 420, 421, 807, 810, 811, 813, 819, 1112, 1114, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175, 1183 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14, 36, 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», районный суд, установив, что ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактических действий по принятию наследства не осуществляла, в принадлежащем ФИО5 жилом помещении несовершеннолетняя ФИО15 не проживала и не была зарегистрирована, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности по кредитному договору на ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с несовершеннолетней ФИО6

Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, районных суд пришел к верному выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5 в виде квартиры площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. подлежит переходу в собственность муниципального образования <адрес>, а принадлежавшее имущество в виде денежных средств размещенных на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России - в собственность Российской Федерации, в связи с чем обоснованное удовлетворил требования и взыскал солидарно в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества с администрации МО <адрес> 1 430 000 руб., а с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 40,96 руб.

При этом суд обоснованно отклонил довод апеллянта о принятии наследства ФИО6 после смерти матери, поскольку факт наличия у дочери вещей наследодателя (телевизора и холодильника), учитывая обстоятельства их приобретения, само по себе не свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Районный суд верно указал, что непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества. Из буквального содержания п.2 ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Для принятия наследства необходимы фактические действия наследника, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении юридических действий по принятию наследства.

Принятие вещей умершей не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку такие действия не содержат признаков принятия на себя именно имущественных прав и обязанностей умершего в смысле, придаваемом п.2 ст.1153 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы администрации МО г.Донской, при рассмотрении спора районным судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства, тем из них, которые имеют отношение к делу, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы администрации МО г.Донской в основном повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Донской – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи