Апелляционное постановление № 22-2244/2025 22-75/2026 от 19 января 2026 г.

Апелляционное дело № 22-75/2026

Судья Порфирьев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката Петровой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбачёнок В.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мурнина А.Н. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Ермакова П.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Петровой И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2025 года ФИО8, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) к обязательным работам на срок 350 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО8 назначено в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены в один из дней января 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачёнок В.С., не оспаривая виновность ФИО8, просит приговор суда изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» по обоим эпизодам преступлений. Указывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. ФИО8 совершил преступления в течении нескольких часов, а до совершения преступлений он не был знаком с потерпевшими, следовательно между ними не могло возникнуть доверительных отношений. Суд, указав на странице 9 приговора при квалификации преступных деяний диспозиционный признак «путем злоупотребления доверием», никак не мотивировал его. Просит указанный признак исключить из описательно-мотивировочной части приговора без снижения наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мурнин А.Н. не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО8, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, так как он способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил впервые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО8 в зале судебного заседания вину признал частично, указав, что преступление совершил один, поэтому отрицает факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, в которых он вину признал, отрицая лишь совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как преступления совершал один.

Вывод суда о виновности ФИО8 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что он в один из дней января 2025 года путем обмана похитил денежные средства ФИО2 и ФИО1

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили, что ранее неизвестный им мужчина по имени <данные изъяты> путем обмана похитил у них денежные средства, при этом действовал он не один, так как ФИО1 разговаривала с женщиной, которая представилась ФИО7, а получателем денежных средств являлась ФИО3, а ФИО2 дополнительно разговаривал с мужчиной представившийся ФИО4. В последующем они поняли, что ФИО8 действовал не один; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшими, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО8 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Осужденному ФИО8 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, характеризующих данных. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, каковыми признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, состояние здоровья осужденного при наличии заболеваний. Обстоятельства, отягчающие наказание – отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, гуманным и соразмерно совершенному преступлению. Назначенное наказание виновному полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения, назначенного судом наказания, в том числе и назначении наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы жалобы защитника о назначении наказания в виде штрафа не подлежат удовлетворению, так как это может отразится на материальном положении семьи ФИО8 и к тому же он нигде на работает.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о совершении осужденным покушения на мошеннические действия в отношении денежных средств потерпевшей ФИО1 и мошеннических действий в отношении денежных средств потерпевшего ФИО2 путем его обмана, сообщив потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, побудившие их совершить действия, дающие доступ к распоряжению собственными денежными средствами с целью хищения, исходя из установленных фактических обстоятельств осуждения ФИО8 в рамках предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Соответственно, диспозитивный признак состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" подлежит исключению, так как таких действий осужденный не совершал.

Внесение в приговор суда указанных выше изменений не влечет за собой снижение наказания, поскольку оно не повлияло на законность и обоснованность назначенного наказания, объем предъявленного обвинения не уменьшился.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме этого, проверяя приговор в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при описании преступного деяния по эпизоду № 1 в отношении потерпевшей ФИО1 судом была допущена техническая ошибка. Квалифицируя действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд при описании преступного деяния указал, что ФИО8 покушался на тайное хищение денежных средств ФИО1, тогда как ФИО8 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а не тайно. В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из осуждения ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ диспозитивный признак - совершение преступлений "путем злоупотребления доверием".

Исключить при описании преступного деяния по эпизоду № 1 в отношении потерпевшей ФИО1 слово «тайное».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через Козловский районный суд Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий