Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-338/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<......> 15 июня 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Нива Кубани» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> между ОАО «Нива Кубани» и ФИО3 был заключен предварительный договор о покупке земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <......>». Этим же договором была определена цена продажи данного земельного участка в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Истцом ОАО «Нива Кубани» на расчетный счет ответчика ФИО3 в Краснодарское отделение <......> ПАО Сбербанк, платежным поручением <......> от <......>. были переведены денежные средства в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящее время основной договор купли – продажи между истцом и ответчиком не составлен, регистрация перехода права собственности не произведена, земельный участок из фактического владения не выбывал.

На основании указанного, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства за земельный участок в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей он получил от ФИО6, которому доверил заключить договор купли-продажи и получить деньги за проданный участок. Счет в банке на свое имя, на который были перечислены деньги за земельный участок, он не открывал и деньги не снимал. Иск признал частично, на сумму 750 000 рублей, которые ему передал ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьёй 185.1 Гражданского кодекса РФ оговорено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью выданной врио нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО7 ФИО8, ФИО3 уполномочил ФИО6 распоряжаться принадлежащим ФИО3 земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, <......> с правом продажи, сдачи в аренду, получения денег за проданную долю в праве общей собственности на земельный участок, получения арендной платы, а также иных платежей за предоставление во владение и пользование долей в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком была совершена сделка: заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <......><......> Этим же договором была определена цена продажи данного земельного участка в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства истцом, согласно платежного поручения <......> от <......> были перечислены в полном объеме на счет ФИО3, открытый в Сбербанке, однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, регистрация перехода права собственности не произведена.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» денежный счет на имя ФИО3 открывал и денежные средства получал доверенное лицо ФИО6

В связи с тем, что ФИО6 в момент открытия банковского счета на имя ФИО3, а также при снятии денежных средств в размере 1 250 000 рублей действовал в пределах полномочий, установленных нотариальной доверенностью, в интересах и по поручению ФИО3, учитывая, что на момент совершения указанных действий доверенность не была отозвана доверителем ФИО3, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, исполненный истцом путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя ФИО3 породил права и обязанности для ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что денежные средства в сумму 1 250 000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО3 в соответствии с условиями предварительного договора купли –продажи, однако основной договор не был заключен и сделка купли-продажи не состоялась, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что денежные средства в сумме 1 250 000 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию суд издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Нива Кубани» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженец <......>, в пользу ОАО «Нива Кубани», (<......>), <......> неосновательное обогащение в сумме 1 250 000(один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья: подпись. Е.В. Дорошенко

Копия верна: ________________________ Е.В. Дорошенко