Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2152/2026

№ 2-710/2025

УИД 56RS0018-01-2024-012685-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, (дата) обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что (дата) по адресу: (адрес), мкр. Красный городок, (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением. ДТП оформлено путем заполнения европротокола. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». Истец указал, что (дата) было подано заявление по страховому случаю. Страховщиком (дата) был организован осмотр ТС на внешние повреждения, (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 руб., (дата) подана претензия с указанием неучтенных повреждений и требованием урегулирования страхового случая в соответствии с законом, выплаты неустойки и убытков, (дата) страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2038 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составляет 118 667 руб., с учетом износа - 84 200 руб. Потребитель не согласен с данным заключением, так как не все повреждения учтены. Согласно рецензии № от (дата), в экспертном заключении, подготовленном по направлению финансового уполномоченного, имеется ряд критических недостатков, которые не позволяют считать выводы объективными. Стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П (далее по тексту - Единая методика), составляет 161 000 руб. без учета износа и 111 300 руб. с учетом износа. Стоимость ремонта среднерыночная составляет 304 100 руб. без износа и 181 900 руб. с учетом износа. Истец указал, что сумма недоплаты по Единой методике составляет 82 900 руб. (161000-78100). Сумма убытков составляет 143 100 руб. (304100-161000).

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, предъявив их к двум ответчикам, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 21 900 руб., сумму неустойки в размере 397 657 руб. по состоянию на (дата) и с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оценку - 26 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., штраф в размере 50% из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»; также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 281 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд постановил:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 21 900 руб., штраф – 5 475 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 119 231 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 5200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от остатка невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего на день принятия решения 21 900 руб., с учетом фактического погашения, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 278 426 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф – 5 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину 8 233,93 руб.

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 281 900 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 9 457 руб.».

С решением суда не согласился истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) по адресу: (адрес), мкр. Красный городок, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» согласно полису серии ТТТ №.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств, ФИО1 с (дата) является собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ФИО3 с (дата) является собственником транспортного средства марки «Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 4000946).

ФИО1 и ФИО3 при оформлении электронного извещения о дорожно-транспортном происшествии разногласий не заявили, однако в нарушение приведенных выше правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено ответом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на запрос финансового уполномоченного и судебный запрос.

Согласно ответу РСА от (дата) № И-43504, по сведениям АИС ОСАГО, пользователи при оформлении указали дату и время ДТП - (дата) в 11:34 местного времени, однако старт оформления ДТП в программе зафиксирован (дата) в 13:07 час. местного времени.

Таким образом, участники ДТП передали сведения о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования посредством программного обеспечения спустя 1,5 часа после столкновения, что противоречит вышеназванным требованиям Правил.

ФИО1 (дата) обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, отметив в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с указанием банковских реквизитов в п. 4.2 заявления.

АО «Согаз» (дата) организован осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой экспертизы экспертом ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 229 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 78 100 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от (дата) произвело ФИО1 (дата) выплату страхового возмещения в сумме 78 100 руб., что подтверждено платежным поручением от (дата) №.

ФИО1 (дата) обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о разъяснении причины отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» (дата) получена претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-46000 (дата) уведомило заявителя о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и отсутствует согласие на доплату.

АО «СОГАЗ» (дата) письмом № СГп-00007631 уведомило ФИО1 о выплате неустойки и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Выплата неустойки АО «СОГАЗ» осуществлена (дата) в сумме 2 343 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 305 руб.), что подтверждено платежными поручениями №, 71968.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения его обращения, по заявке финансового уполномоченного проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) № У-24-54243/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П, без учета износа составила 118 667,16 руб., с учетом износа - 84 200 руб.

Согласно указанному заключению экспертом по поставленному вопросу определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах наступления страхового случая, изложенный в заключении, определены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, и сделан вывод о стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 1 064 760 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения заявителя пришел к выводу о том, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а согласие заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствует.

В тоже время финансовый уполномоченный указывает, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от (дата) № У-24-54243/3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составляет 6 100 руб. (84 200 – 78 100), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с недостаточным страховым возмещением в размере 78 100 руб., истец представил в материалы дела рецензию от (дата), подготовленную ИП ФИО8 по вопросу объективности и обоснованности экспертного заключения от (дата) № У-24-54243/3020-005 ООО «БРОСКО», составленного по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперт ФИО8 указал, что при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения №У-24-54243/3 020-005 от (дата) экспертом-техником ФИО2 ООО «БРОСКО» был допущен ряд ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы. На основании проведенного анализа экспертного заключения № У-24-54243/3020-005 от (дата) ООО «БРОСКО», эксперт ФИО8 сделал вывод о том, что эксперт ФИО9 не исследовал административный материал, не раскрыл механизм ДТП, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся повреждений транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в связи с чем не в полном объеме определил весь перечень повреждений, требующих ремонтных воздействий; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учел весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений и восстановлению доаварийного состояния транспортного средства; указал, что экспертом ФИО2 необоснованно и значительно занижена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

В своем заключении эксперт ИП ФИО8 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 161 000 руб., с учетом износа – 111 300 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом ФИО8 в сумме 304 100 руб., с учетом износа – 181 900 руб.

Из содержания рецензии следует, что эксперт ООО «Броско» не учел имеющиеся повреждения фонаря заднего левого внутреннего, подкрылка заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, обивки багажника левой, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки панели задка, повреждения замка крышки багажника, водосточного желоба крыла заднего левого, ниши запасного колеса, петли крышки багажника левой, нарушение геометрии проема крышки багажника, не учел необходимость замены элементов крышки багажника (эмблем), стоимость элементов для установки стекла двери задка.

Принимая во внимание, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения и предоставил рецензию эксперта-техника с указанием на изложенные выше противоречия в представленных суду экспертных заключениях, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 №/С/04/25 от (дата) при исследовании представленных для производства экспертизы материалов на транспортном средстве марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, установлены следующие повреждения: на крыле заднем левом обнаружены вторичные повреждения в виде деформации с заломами и вытяжкой металла на площади 50 % поверхности элемента; на крышке багажника обнаружены первичные и вторичные повреждения в виде деформации с заломами и вытяжкой металла, заломами каркаса и задирами лакокрасочного покрытия в нижней левой части; на петле крышки багажника левой обнаружены вторичные повреждения в виде деформации; на фонаре заднем левом наружном обнаружены вторичные повреждения в виде разрушения с утратой фрагментов; на фонаре заднем левом внутреннем обнаружены вторичные повреждения в виде задиров пластика на корпусе и рассеивателе в торцевой левой внутренней части с отколом фрагмента пластика на корпусе; на бампере заднем обнаружены первичные повреждения в виде разрушения в левой части с отделением фрагментов пластика; на накладке бампера заднего обнаружены первичные повреждения в виде деформаций с образованием трещин пластика в левой части; на светоотражателе заднем левом обнаружены первичные повреждения в виде разрушения с отделением фрагментов пластика; на усилителе бампера заднего обнаружены вторичные повреждения в виде деформации с заломами и вытяжкой металла в левой части; на панели задка обнаружены вторичные повреждения в виде деформаций с заломами, вытяжкой и складками металла; на обивке багажника левой обнаружены вторичные повреждения в виде деформаций с образованием разрывов материала в задней части и местах креплений; на кронштейне бампера заднего наружном левом обнаружены вторичные повреждения в виде разрушения с утратой фрагмента пластика в месте фиксации бампера; на подкрылке заднем левом обнаружены вторичные повреждения в виде разрыва пластика в месте крепления; на уплотнителе проема крышки багажника обнаружены вторичные повреждения в виде разрыва резины в левой нижней части; на панели пола задней обнаружены вторичные повреждения в виде деформации с заломом и вытяжкой металла в задней левой части; на облицовке панели задка обнаружены вторичные повреждения в виде деформаций с разрушением пластика на внутренней части; на замке крышки багажника обнаружены вторичные повреждения в виде деформации; на проеме крышки багажника обнаружены вторичные повреждения в виде перекоса, выражающегося в нарушении плоскостности (смещение элементов, первоначально расположенных в одной плоскости) изгибах, выпуклостях, вмятинах и складках на панели боковины задней левой наружной (крыле) и панели пола задней.

Эксперт ФИО12 указал, что все приведенные выше повреждения имеют единый блокирующий механизм образования с направлением действия силы от задней части к передней относительно продольной оси автомобиля и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 30 января 2024 года, составит 159 500 руб., с учетом износа – 110 000 руб.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО12 №/С/04/25 от (дата), проведенное по инициативе истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принял указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного в подтверждение величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, основано на всей совокупности доказательств относительно выявленных повреждений на автомобиле истца, подробный объем поврежденных элементов транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, указав, что поскольку при оформлении электронного извещения о дорожно-транспортном происшествии в нарушение правил водители ФИО1 и ФИО3 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передали в систему обязательного страхования позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено ответом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), суд первой инстанции признал верным вывод финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленный максимальный размер страхового возмещения 100 000 руб. для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия ФИО1 на доплату за ремонт ТС, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, однако при определении размера страхового возмещения не был установлен полный перечень повреждений, требующих восстановительного ремонта, что повлекло занижение суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает 21 900 руб. в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимости ремонта ТС по Единой методике с учётом износа, ограниченной суммой 100 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения (100000-78100).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в установленные законом сроки и пришел к выводу о взыскании ее с АО «СОГАЗ» в размере 119 231 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд по ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. При этом суд, учитывая правомерность заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав ее на дату вынесения решения суда, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере, составляющей на день принятия решения 21 900 руб., начиная с (дата) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 278 426 руб. (400 000-121 574).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 21 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 и Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 950 руб. (21900*50%), то есть по 5 475 руб. каждому истцу, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Суд признал, что истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда ФИО3 в порядке ст. 1072 ГК РФ суммы в счет возмещения убытков в размере 281 900 руб. (381 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика)).

В порядке ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов: с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 9 457 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, в случае, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Частью 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ указывается, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 указанных Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000,00 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000,00 руб. (пункт 6).

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела заявление на выплату страхового возмещения подано (дата), следовательно, (дата) являлось последним днем выплаты страхового возмещения с учетом выходного праздничного дня ((дата)), за период с (дата) подлежит взысканию неустойка.

Выплата 78 100 руб. произведена (дата), что подтверждено платежным поручением №.

В абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенной правовой позиции за два дня просрочки 28-е и (дата) неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения 100 000 руб., что составляет 2 000 руб. (100000*1%*2), а за период с (дата) по день принятия решения (дата) включительно (546 дней) неустойка составляет 119 574 руб. (21900*1%*546), а всего – 121 574 руб. (119574+2000).

АО «СОГАЗ» (дата) осуществлена выплата неустойки в сумме 2 343 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 305 руб.), что подтверждено платежными поручениями №, № в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 231 руб. (121574-2343).

Судебная коллегия приход к выводу о том, что судом первой инстанции неустойка рассчитана верно, оснований для изменения решения суда в данной части требований не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 950 руб. (21 900х50%), то есть по 5 475 рублей каждому истцу, определен в соответствии с установленным порядком, оснований для его пересмотра не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно ограничено право потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции, при оформлении электронного извещения о дорожно-транспортном происшествии правил водители ФИО1 и ФИО3 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передали в систему обязательного страхования позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено ответом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленный максимальный размер страхового возмещения 100 000 руб. для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия ФИО1 на доплату за ремонт ТС, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, однако при определении размера страхового возмещения не был установлен полный перечень повреждений, требующих восстановительного ремонта, что повлекло занижение суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 21 900 руб. в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимости ремонта ТС по Единой методике с учётом износа, ограниченной суммой 100 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения (100000-78100).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.