Апелляционное постановление № 22-1940/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22-1940


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Степкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степкиной Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.02.2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Установлено, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 руб. 60 коп. за участие адвоката Степкиной Е.А. на предварительном следствии по назначению.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения и. о. прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушина Д.А., выслушав адвоката Степкину Е.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Степкина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности ФИО1 соответственно, в его действиях необоснованно установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 в той части, что им не был нанесён удар потерпевшему ФИО26

Судом не установлен факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свершённое им в отношении ФИО26 наличие прямого умысла на применение к потерпевшему насилия и законность действий потерпевшего.

Указывает, что в силу презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем версия, выдвинутая потерпевшим, должна быть опровергнута соответствующими доказательствами и не подразумевать иной трактовки данного события, в том числе изложенной ФИО1

Согласно Федеральному закону «О полиции», сигнал сообщения, который поступил в отдел МВД России по <адрес> об оказании содействия для пресечения противоправного поведения граждан в подъезде дома по адресу: <адрес>, не предусматривал оснований сотрудника полиции ФИО26 войти в жилое помещение без разрешения собственника.

В жалобе подробно приведены показания ФИО26 данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший подтвердил, что данный сигнал не предусматривал оснований для того, чтобы войти в жилое помещение без разрешения собственника, но он услышал, что в квартире находится ребёнок, поэтому вошёл в жилое помещение.

Считает, что незаконные действия потерпевшего спровоцировали данное преступление, так как из показаний свидетеля ФИО30 следует, что потерпевший без разрешения вошёл в жилое помещение и начал двигаться в сторону зала. Свидетель ФИО30 пояснила, что в момент прибытия сотрудника полиции ребёнок спал и проснулся от грохота, при этом ФИО1 удары сотруднику полиции не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО32., данных в судебном заседании, следует, что она вместе с ФИО30 открывала дверь в квартиру сотруднику полиции, который без разрешения прошёл по коридору в зал и сказал находящимся в квартире предъявить паспорта.

Свидетель ФИО34 пояснил в судебном заседании, что сотрудник полиции прошёл в зал и попросил предъявить паспорта, при этом вёл себя очень грубо. Каких - либо телесных повреждений ФИО1 сотруднику не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ФИО1 не наносил удары сотруднику полиции, он вёл себя адекватно, агрессию не проявлял.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.04.1997 г., ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника полиции по охране общественного порядка.

Полагает, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, а сотрудник полиции сам спровоцировал данное преступление.

Считает, что ФИО1 не подпадает ни под одно из оснований для предъявления к нему требований о проверке документов, удостоверяющих личность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а то обстоятельство, что ФИО1 взял за рукав сотрудника полиции, не может являться основанием подозревать его в совершении преступления либо административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 не относится ни к одной из перечисленных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» категории лиц, подлежащих задержанию и доставлению его в отделение полиции.

Считает, что сотрудник полиции потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, и неправомерно потребовал проехать с ним в отделение полиции, а затем незаконно задерживал его на протяжении нескольких часов.

При этом в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, оснований для проверки его документов и задержания у сотрудника полиции не имелось.

Обращает внимание на разницу в физическом состоянии и комплекции потерпевшего и ФИО1, так как ФИО26 вдвое больше самого ФИО1, и он не мог не осознавать, что силы явно не равны.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего подтверждается исключительно показаниями самого потерпевшего, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт нанесения удара является ложным, т. к. потерпевший в полицейском автомобиле натирал щёку рукой.

Считает, что указание в приговоре о том, что ФИО1 частично признал вину, является несостоятельным, так как в судебном заседании он вину не признавал в полном объёме.

Из приобщённого к материалам уголовного дела оптического DVD- диска, который обозревался в судебном заседании, видно, что потерпевший ударил ФИО1 по голове, находясь в его квартире.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушин Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. п. 3, 8, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещёнными законом, пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. (в редакции от 21.11.2011 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Исключением являются случаи, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

По настоящему уголовному делу приведённые требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Юрченок не признал вину в предъявленном ему обвинении (т.2 л.д.78), категорически отрицая факт того, что он толкнул потерпевшего в грудь и нанёс ему удар ладонью по щеке (т.2 л.д.105-106).

Адвокат Степкина Е.А., выступая в прениях сторон, просила оправдать Юрченок, между тем дважды в своей речи указала на то, что потерпевший сам спровоцировал данное преступление (т.2 л.д. 116, 117), что подтверждается письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию.

Тем самым защитником допущено двоякое суждение, что является недопустимым: адвокат фактически поддержала версию органа, осуществляющего уголовное преследование, о совершении Юрченок преступления, которая не соответствует позиции подсудимого.

На это обстоятельство адвокатом указано и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что адвокат Степкина Е.А. не отстаивала позицию подсудимого, вышла за пределы своих процессуальных полномочий и заняла позицию, не соответствующую позиции подсудимого, лишив его права на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, адвокат в нарушение положений ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики адвоката не исполнила надлежащим образом свои профессиональные обязанности по защите прав и интересов Юрченок, что свидетельствует о нарушении права на защиту, являющимся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт безусловную отмену приговора.

Допущенное судом нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому материалы уголовного дела подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по доводам апелляционной жалобы, поданной на приговор. Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления от 28.02.2024 указание суда о взыскании с Юрченок в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Степкиной Е.А. в размере 33 342 руб. 40 коп. за участие адвоката в суде первой инстанции по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.02.2024 г. указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 33 342 (тридцать три тысячи триста сорок два) руб. 40 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова