Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018 ~ М-1781/2018 М-1781/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело № 2-2375/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле Ниссан Альмера г/н № и истца на автомобиле БМВ 316I г/н №. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2

На момент ДТП автомобиль БМВ 316I г/н № принадлежит на праве собственности истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316I г/н № без учета износа составляет 156 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда 156 100 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4322 руб., расходы по отправке претензии 46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В его адрес дважды направлялись судебные извещения, он уведомлен телефонограммой и СМС сообщением. Ответчик и в прошлое судебное заседание не явился. Прошлое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Ответчик в судное заседание не явился, от ответчика никаких возражений на иск не поступило.

Согласно имеющимся в материалах справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> на <адрес>, при повороте налево водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху транспортному средству БМВ 316I г/н №. Произошло столкновение.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5,8.1,8.5,8.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля БМВ 316I г/н № истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 500 руб., без учета износа – 156 100 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО6 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 100 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по отправке претензии 46 руб., что подтверждается материалами дела в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. При таком положении, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 100 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4322 руб., расходы на отправку претензии 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.