Решение № 2-159/2021 2-159/2021(2-2911/2020;)~М-2421/2020 2-2911/2020 М-2421/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело 2-159/2021 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Войновой Я.И.,

с участием представителя ответчика Шамкина А.А., действующего на основании ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года в сумме 306615 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 254618,49 руб., задолженность по процентам в сумме 38233,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7560 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3102,06 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 22.02.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в суме 300 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 22.12.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.02.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 300411,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 254618,49 руб., задолженность по процентам в сумме 38233,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 560 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика адвокат Шамкин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был им внесен в 2013 году.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со с. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 22.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,90% годовых с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей. Последний платеж – 06.12.2013 года.

Заемщик ФИО1 как это следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, осуществив последний платеж по погашению кредитных обязательств 06.12.2013 года на сумму 12 000 рублей. В результате указанных действий за ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017 года составила по основному долгу в сумме 254618,49 руб., по процентам в сумме 38233,34 руб., по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7560 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1364 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору, заключенному с ответчиком. На момент передачи прав требования по Договору задолженность ФИО1 перед Банком составила 300411,83 руб.

В материалах дела имеется представленная истцом копия уведомления ООО «Филберт», адресованного ФИО1, содержащего сведения о наличии договора цессии и сумме задолженности по состоянию на 27.09.2017 года в размере 300411,83 руб.

Судом запрашивались сведения о направлении истцом в адрес ответчика уведомления, однако данные сведения представлены не были в адрес суда.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил суду, что не получал от истца уведомления о переуступке права требования денежных средств.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст.195Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст.196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст.199 Гражданского кодекса РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи199Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из условий договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, заявленная сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору образовалась 22.12.2013 года. По графику платежей по Договору № от 22.02.2013 года последний платеж должен был быть произведен ответчиком 22.02.2016 года. Таким образом, с требованием о взыскании суммы долга кредитор мог обратиться до 22.02.2019 года. Доказательств обращения ПАО «Почта Банк» до 27.09.2017 года (дата заключения договора уступки прав (требований) в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, истец суду не представил. Сам истец обратился в суд с иском 21.09.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору № от 22.02.2013 года, исковые требования не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иным платежам, поскольку данные требования вытекают из основного обязательства, по которому пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, не имеется и оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, иным платежам, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Дело 2-159/2021 <данные изъяты>