Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-763/2025

Дело № 2-763/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000706-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 06 августа 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26518 рублей, из которых 13259 рублей – основной долг, 13259 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Решение суда в указанной части просит не исполнять. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99451 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4779 рублей – по уплате государственной пошлины, почтовые расходы – 33 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (Заимодавец) был заключен Договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 10 840 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

По условиям договора заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (далее – основной долг); 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа (далее –пеня).

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 17 726 руб. – основной долг; 160 054 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

За время действия договора заемщиком добровольно оплачено: 4467 руб. – основной долг; 833 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 13259 руб. – основной долг; 13259 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 497,77 руб. – по уплате госпошлины.

Полное погашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил <данные изъяты> лет. По заявлению заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Своим длительным неисполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 145 962 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 99451 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000 руб. – по уплате госпошлины. По заявлению ФИО1 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления по известным суду адресам заказных писем с уведомлением, которые возвращены почтовой организацией в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (ранее МФО ООО «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 10840 рублей. Срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

По условиям Договора займа, заемщик обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 10840 руб. на срок 12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 10840,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 1477,00 рублей, последний платеж 1479,00 рублей и вносится до 28-го числа каждого месяца (л.д. 8-9).

В соответствии с п.2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня его фактической оплаты (л.д.8-9).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере основного долга в сумме 13259 руб. 00 коп., пени за просрочку оплат в сумме 13259 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 497 руб. 77 коп., всего 27015 руб. 77 коп. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 13259,00 руб., пени за просрочку оплат в сумме 13259,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 497,77 руб., всего 27 015,77 руб. отменен (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа №ОА00000194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 451 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000 руб. – по уплате госпошлины (л.д.63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области указанный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен (л.д.32-33).

Согласно сведений из ОСП по г.Осинники и г.Калтану от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по исполнению судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 18401,77 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д.60).

Согласно сведений из ОСП по г.Осинники и г.Калтану от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 101451,00 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.61).

Согласно расчету ООО МКК «Главкредит», задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 969 руб. При этом, задолженность в размере 26 518 руб. складывается из 13 259 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 13 259 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Главкредит» самостоятельно снизило размер пени, начисленной за указанный выше период, до суммы 13259 рублей. Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором займа, составила 99 467 руб., которую ООО МКК «Главкредит» снизило до суммы 99 451 руб. (л.д.54-55).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера задолженности судом не добыто, а сторонами не представлено.

С учетом того, что после отмены судебного приказа ответчик свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 518 руб., из которых 13 259 руб. – сумма основного долга и 13 259 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО1 части образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 451 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, суд исходит из следующего.

Как указывает ООО МКК «Главкредит», денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком в пользу ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Согласно расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 99 451 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.8).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов и неустоек за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства – 99451 рублей, размер ранее взысканной неустойки – 13 259 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4779 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26,27,28).

В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 4779 рублей.

Также, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 33 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.29).

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26518 руб., из которых: 13 259 руб. – сумма основного долга и 13 259 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001) части образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26518 руб., из которых: 13 259 руб. – сумма основного долга и 13 259 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором – исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья С.А. Бычков