Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №2-227/2019

УИД № 42RS0042-01-2019-000147-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 мая 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 84 500 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая по состоянию на ...... составляет 62 530 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который на ...... составляет 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 112 300 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая по состоянию на ...... составляет 84 225 рублей, штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который на ...... составляет 52 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от ...... гражданские дела ..... по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и .....г. по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу был присвоен единый номер №2-227/2019г., также ...... к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена причинитель вреда, виновник ДТП, - ФИО4

Требования истцов мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО4, ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО2 и ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ .....). Истцы ФИО1, ФИО2 ..... обратились к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, не был организован осмотр транспортных средств. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт истцы обратились к специалистам ООО «.....», согласно заключению которого за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, составляет 84 500 рублей. За составление заключения ФИО1 было оплачено 10 000 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа, составляет 112 300 рублей. За составление заключения ФИО2 было оплачено 10 000 рублей. ...... ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив копии указанных заключений специалистов ООО «ЭксПрО», однако, ответа на претензию не последовало. Истцы считают, что ответчик был обязан произвести выплаты страховых возмещений, выплатить неустойку, возместить все понесенные расходы, а также компенсировать им моральный вред.

Определением суда от ...... судом приняты увеличенные исковые требования ФИО1, ФИО2, согласно которым истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 103 400 рублей, неустойку в размере 103 400, 00 рублей (на дату ...... неустойка составляет 191 290, 00 рублей), штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 114 600 рублей, неустойку в размере 114 600 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ......, ......, выданных сроком на один год, в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО4, ..... г.р.з. ..... под управлением ФИО2 и ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО1,. Виновником ДТП была признана ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ .....).

...... ФИО1, ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, не был организован осмотр транспортных средств.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных прав истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «.....».

Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, составляет 84 500 рублей. За составление заключения ФИО1 было оплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа, составляет 112 300 рублей. За составление заключения ФИО2 было оплачено 10 000 рублей.

..... истцы ФИО1, ФИО2 обратились к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, приложив копии экспертных заключений. Ответов на претензии не последовало.

Определением суда от ...... по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО ..... ..... от ...... установлено, что 1. повреждения на автомобиле ....., г/н ....., принадлежащем ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ..... с автомобилями ....., г.р.з. ..... и ....., г.р.з. ..... при заявленных участниками ДТП обстоятельствах; 2. повреждения на автомобиле ....., г.р.з. ....., принадлежащем ФИО2, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ...... с автомобилями ....., г.р.з. ..... и ....., г.р.з. ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах; 3. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ....., г.р.з. ..... (собственник ФИО1), в отношении повреждений от ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа, и, исходя из среднерыночных цен в ....., с учетом округления составляет 103 400 рублей; 4. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ....., г.р.з. ..... (собственник ФИО3), в отношении повреждений от ДТП от 24.09.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, с учетом износа, и, исходя из среднерыночных цен в ....., с учетом округления составляет 114 600 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ......, исполненное экспертом ООО ..... ФИО7, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 400 рублей, а в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40 (в ред. действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (текущая редакция), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а, в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ...... ФИО1, ФИО2 обратились к страховщику АО «СОГАЗ» с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения, которые были направлены в адрес страховщика почтовым отправлением. Указанные заявления ФИО1 и ФИО2 прибыли в место назначения ......, однако, они не были получены адресатом, то есть страховщиком АО «СОГАЗ». Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения, за вычетом выходных, нерабочих праздничных дней, является ......

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ...... и по ...... за 185 дней просрочки.

При этом истец ФИО1 указывает в заявлении об увеличении исковых требований от ......, что неустойка, исчисленная из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 400 рублей за 185 дней просрочки, будет составлять: 103 400,00 руб. х 1% х 185 дн. = 191 290,00 руб., и самостоятельно снижает размер заявленной им ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 103 400,00 рублей, которые и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 указывает в своем заявлении об увеличении исковых требований от ......, что неустойка, исчисленная им из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 600 рублей за 185 дней просрочки, будет составлять: 114 600,00 руб. х 1% х 185 дн. = 212 010,00 руб., и самостоятельно снижает размер заявленной им ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 114 600,00 рублей, которые и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено не было, а потому суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 убытки, понесенные ими на оплату услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта по 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащий в пользу истца ФИО1 составляет: 103 400 руб. х 50% = 51 700 рублей; размер штрафа, подлежащий в пользу истца ФИО2 составит: 114 600 руб. х 50% = 57 300 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено не было, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцами ко взысканию в пользу каждого 1 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Данные расходы истцами подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ...... и квитанции от ......, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: составление искового заявления - 3000 рублей, составлении претензии - 2000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ...... и квитанции от ......, истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: составление искового заявления - 3000 рублей, составлении претензии - 2000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы ФИО1 и ФИО2, в силу закона, были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истцов взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 8 060 рублей, по материальным исковым требованиям (103 400р. + 114 600р. + 103 400р. + 114 600р. + 10 000р. +10 000р.) и по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО МЭКК «Арс», по заявлению последнего, оплату за проведение судебных экспертиз в общем размере 30 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 103 400 (сто три тысячи четыреста) рублей;

-неустойку в размере 103 400 (сто три тысячи четыреста) рублей;

-штраф в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 300 (триста) рублей;

-судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей;

-неустойку в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рубля;

-штраф в размере 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 300 (триста) рублей;

-судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО .....» оплату за проведение судебных экспертизы в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Судья: С.В.Рублевская