Апелляционное определение № 33-55560/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио УИД: 77RS0014-02-2023-002191-39

Гр.дело № 2-2198/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-55560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «КБ «Адмирал» (ИНН ...) к ФИО2 ... (паспортные данные), ФИО1 ... (паспорт ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить в пользу ООО «КБ «Адмирал» взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № ...... от 13 апреля 2020 года имущество — транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ФИО1 ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «КБ «Адмирал» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 13 апреля 2020 года между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор № ...... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом указанного выше транспортного средства, зарегистрированным в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2020. Обязательства по кредитному договору фио исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

12 февраля 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись № ..., согласно которой с фио в пользу ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ...... от 13.04.2020 в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - сумма, всего сумма

17 марта 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № ... в ОСП по адрес, которое до настоящего времени не окончено, сумма долга по состоянию на дату подачи иска составляет сумма

В нарушение условий кредитного договора фио произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником которого является ФИО2 Таким образом, ФИО2, приобретая транспортное средство знал или должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, залогодержателем которого является Банк, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве, впоследствии произвел отчуждение ТС. В пользу фио Истец просил обратить в пользу ООО «КБ «Адмирал» взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № ...... от 13 апреля 2020 года имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ФИО1 ..., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от 23 октября 2023 года произведена замена истца ООО «БМВ Банк» на его правопреемника ООО «КБ Адмирал».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы непривлеченное к участию в деле лицо ФИО3, ссылаясь, в том числе, на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения автомобиль находился в его собственности однако, он не был привлечен судом к участию в деле.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, 27.10.2023 года межу ФИО3 (покупатель) и ООО «Сневил компани» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее также –ТС) марки марка автомобиля, г.р.з ... ВС-2, 2019 г.в., VIN VIN-код (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно представленному СТС, выданному органом ГИБДД 10.11.2023 г., собственником указанного выше ТС является ФИО3.

Установив факт непривлечения к участию в деле собственника автомашины, на которую решением суда обращено взыскание, судебная коллегия определением от 12 ноября 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 119) и усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО3 привлечен к участию в нем в качестве ответчика.

Генеральный директор ООО ПКО «Адмирал» (новое наименование ООО КБ «Адмирал») фио, а также представитель по доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля; в отношении фио в настоящее время завершена процедура банкротства с освобождением его от всех обязательств, в том числе не заявленных кредиторами в деле о банкротстве; уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым удовлетворены требования фио о признании залога прекращенным и отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Адмирал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащие адреса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ООО «БМВ Банк» как кредитором и фио как заемщиком заключен кредитный договор № ......, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 18 апреля 2015 года под 10,5 % годовых для приобретения транспортного средства — автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере сумма (кроме первого и последнего ежемесячного платежа).

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банку в залог было передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Истец указывает, что транспортное средство было оставлено в пользовании фио, паспорт транспортного средства Банком не изымался.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 44 т.1, т. 2 л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании.

12 февраля 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись № ..., согласно которой с фио в пользу ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ...... от 13.04.2020 в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи — сумма, а всего сумма

17 марта 2021 года на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № ... в ОСП по адрес.

фио произвел отчуждение залогового транспортного средства в пользу фио, затем собственником по данным ГИБДД являлась ФИО1, которая 04.03.2023 г. сняла автомобиль с учета с прекращением регистрации с вывозом за пределы РФ (т. 1 л.д. 124).

ФИО3 приобрел автомобиль у ООО «Сневил Компани» в адрес по договору купли-продажи от 27 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 21), ООО «Сневил Компани» ранее получил автомобиль от фио по договору комиссии от 27 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 23).

21 июля 2023 года между ООО «БМВ Банк» как цедентом и ООО «КБ «Адмирал» как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цессионарию переданы требования по кредитному договору № ......, в связи с чем на основании заявления ООО «КБ «Адмирал» определением Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2023 года произведена замена истца ООО «БМВ Банк» на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал».

Наименование ООО «КБ «Адмирал» изменено на ООО ПКО «Адмирал».

Определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2024 г. по делу №... в отношении Язовского фио в рамках дела о банкротстве завершена процедура реализации имущества с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 116-117).

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. по делу №..., которое представлено суду апелляционной инстанции с отметкой о то, что оно вступило в законную силу 10.07.2025 г., частично удовлетворены исковые требования фио – признан прекращенным залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з ... ВС-2, 2019 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. ..., исключены сведения о залоге из реестра уведомлений и отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Адмирал» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 105-107).

Из карточки дела № ... и пояснений представителей ООО ПКО «Адмирал» следует, что 02.12.2025 г. на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. с пропуском срока ООО ПКО «Адмирал» подана апелляционная жалоба, вопрос о восстановлении срока на ее подачу не решен.

В этой связи решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. в настоящее время является вступившим в законную силу.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В рамках дела № ... рассмотрены исковые требования ООО ПКО «Адмирал» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные по тем же основаниям, что и в настоящем деле – ввиду наличия неисполненных обязательств фио по кредитному договору.

Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по исковым требованиям ООО ПКО «Адмирал», предъявленным к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит прекращению основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Адмирал» к ФИО2 и ФИО1 коллегия отказывает в связи с тем, что данные ответчиками собственниками заложенного автомобиля в настоящее время не являются.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения в части требований ООО ПКО «Адмирал» к ФИО2 и ФИО1 об отказе в иске и прекращением в части требований к ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части требований ООО ПКО «Адмирал» к ФИО3 ... прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Адмирал» к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи