Постановление № 5-179/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 5-179/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Снеткова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» (далее - ООО «ФИО2-ФИО2»), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>, цех №, (№),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в кабинете № ОИК УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Г, установлено, что ООО «ФИО2-ФИО2» в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи на швейном производстве гражданки Республики <адрес> ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствовало разрешение на работу (патент), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки по адресу: <адрес>, <адрес>, в цехе №.

Будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО2 ФИО10 и защитник ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО7 в суд не явились. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без их участия. На основании изложенного, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В представленном письменном выступлении защитник ООО «ФИО2-ФИО2» - адвокат ФИО7 указала на незаконность привлечения общества к административной ответственности. Сообщила, что проверка, проведенная УМВД ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена с серьезными нарушениями законодательства: проверка не согласована с органами прокуратуры, основания для проверки отсутствуют, руководитель ООО «ФИО2-ФИО2» не уведомлялась не менее, чем за 24 часа до начала проведения проверки, ей не разъяснялись права и обязанности во время проверки. В связи грубым нарушением ст.20Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ее результаты должны быть признаны недействительными, а производство по делу прекращено. Представленные в дело материалы других административных производств в отношении иностранных граждан не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ООО «ФИО2-ФИО2» не являлось участником данных дел, не имело возможности их непосредственного допроса по обстоятельствам трудовой деятельности. Письменные объяснения, якобы полученные в ходе дела об административном правонарушении в отношении самого иностранного гражданина, не могут расцениваться и приниматься как свидетельские показания по настоящему делу. Объяснения иностранных граждан без личного и их непосредственного допроса судом и участниками процесса не являются доказательством по делу, поскольку проверить достоверность содержащейся в ней информации не представляется возможным.

Из представленных защитником дополнений к выступлению следует, что сотрудники полиции без предварительного согласования с руководителем ООО «ФИО2-ФИО2» и его согласия проникли в производственные помещения, не объясняя цели визита, тем самым нарушили положения закона «О полиции». Проникновение сотрудников УМВД в помещение цеха осуществлено в нарушение закона, а, следовательно, результаты проверки не могут считаться действительными. Видеоматериалы также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку невозможно установить дату и время осуществления видеозаписи. Предоставленные УВМ записи свидетельствуют о постановочных действиях сотрудников полиции.

Участвующий в судебных заседаниях старший инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что в апреле 2024 года в полицию поступил телефонный звонок с жалобой на ООО «ФИО2-ФИО2» о привлечении к работе нелегальных мигрантов на производстве в швейном цеху № по адресу: <адрес>. Указанная жалоба была зарегистрирована в КУСП и должна была быть проверена в порядке разрешения сообщений о преступлениях и происшествиях, поскольку в соответствии пп. 1 п. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, выведено из-под действия указанного закона о госконтроле. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в швейном цеху № были выявлены нелегальные мигранты (9 иностранных граждан), на них были составлены протоколы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом, в соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ является нарушением незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешительных документов. Требования, предъявляемые при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, зафиксированы в п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», из которых следует, что работодатели, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента. В связи с привлечением выявленных 9 иностранных граждан к трудовой деятельности без патента, УВМ УМВД были возбужденыдела об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование по ч.1 ст.18.15 КоАП. В рамках расследования были направлены запросы собственнику здания по адресу: <адрес>, которым были предоставлены договоры аренды помещений цеха № с ООО «ФИО2-ФИО2», что фактически указывало на данное юридическое лицо, которое незаконно привлекло нелегальных мигрантов к трудовой деятельности. Поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП запрещено составлять протокол об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия и оформлять результаты (если административное правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора)), УВМ по учетам МВД проведен мониторинг, в ходе которого установлено, что ООО «ФИО2-ФИО2» привлекает иностранных граждан к трудовой деятельности, в связи с чем выявлены возможные факты нарушения обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ. Впоследствии УВМ было вынесено распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ООО «ФИО2-ФИО2», в ходе которой было необходимо получить недостающие документы (приказ о назначении на должность директора, должностные инструкции и т.д.). На день начала проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 была вызвана в УВМ УМВД, где ей было вручено распоряжение о проведении проверки, разъяснены причины проверки, права и обязанности, вручен запрос о предоставлении информации и документов. За день до проверки в полицию вновь поступил телефонный звонок с повторной жалобой на ООО «ФИО2-ФИО2» о том, что в швейном цехе № работают нелегальные мигранты. Жалоба была зарегистрирована в КУСП и должна быть проверена в порядке разрешения сообщений о преступлениях и происшествиях. В день проверки ДД.ММ.ГГГГ полицейские провели мероприятие по проверке заявления, в ходе которого в швейном цехе № была выявлена иностранная гражданка ФИО11, которая работала без патента, на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.10 КоАП. В ходе внеплановой проверки генеральный директор ФИО2 привезла недостающие документы, после чего по окончании внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ директор была вызвана для составления акта проверки. В присутствии ФИО2 был оформлен акт проверки, который вручен ей под расписку. Для составления протокола об административном правонарушении генеральный директор была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО8 также пояснил, что поступившие звонки носили анонимный характер, что не препятствует проведению полицией проверочных мероприятий по их проверке. В судебном заседании ФИО8 сообщил о производстве видеозаписи при проверочных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ (две видеозаписи) и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство защитника ФИО7 о приобщении к материалам дела об административном правонарушении благодарственных писем ООО «ФИО2», договоров поставки товара медицинского назначения, заявление о приеме на работу ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив видеозаписи, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного выше закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, необходимо установить факт допуска работодателем иностранного гражданина или лица без гражданства к осуществлению трудовой деятельности с нарушением вышеуказанных требований действующего миграционного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на служебный телефон отдела иммиграционного отдела УВМ УМВД России по <адрес> поступил звонок, в ходе которого неизвестная женщина сообщила о том, что по адресу: <адрес>, цех №, в ООО «ФИО2-ФИО2» трудятся иностранные граждане, не имеющие разрешительных документов. В этот же день по данному факту врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен рапорт, который зарегистрирован книге учета сообщений о происшествиях. В связи с поступившим сообщением ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия, в ходе которых в цехе № по адресу: <адрес>, <адрес> были выявлены 9 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ФИО2-ФИО2» без оформления патентов, в том числе гражданка Республики <адрес> ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что цех № по адресу: <адрес>, ФИО13., на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «название», находится в пользовании ООО «ФИО2-ФИО2».

Кроме этого, на основании распоряжения (приказа) врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения ООО «ФИО2-ФИО2» обязательных требований в сфере миграции - п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (копия указанного распоряжения (приказа) вручена генеральному директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе административного расследования и проверки установлены допущенные ООО «ФИО2-ФИО2» нарушения обязательных требований п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патента, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики <адрес> ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который в этот же день вручен генеральному директору ФИО2 Н.Ю., а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «ФИО2-ФИО2» рассматриваемого правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым директор ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО2 ФИО14. была ознакомлена и получила его копию;

- рапортом инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- запросом в ООО «название2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом из указанной организации, согласно которого нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по адресу: <адрес><адрес>, находится в пользовании ООО «ФИО2-ФИО2» на основании договора аренды от №, заключенным между ООО «название2» и ООО «ФИО2-ФИО2» (нежилое помещение №швейного цеха №, общей площадью 199,0 кв.м., расположенное на 4 этаже № с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>);

- сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО «ФИО2-ФИО2» является производство спецодежды;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 кизи, её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении трудовой деятельности в ООО «ФИО2-ФИО2»;

- видеозаписью проводимой ООО «ФИО2-ФИО2» проверки ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> телефонном сообщении и его регистрации;

- постановлениями об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО2-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу достоверно установлено, что ООО «ФИО2-ФИО2» в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 кизи, у которой отсутствовал патент, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если он требуется в соответствии с федеральным законом.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с чем, вопреки позиции защитника, суд признает перечисленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Указанные выше доказательства не противоречат между собой и взаимно дополняют друг друга.

Кроме этого, объяснение ФИО1 ФИО15, полученное в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, по своей форме соответствует требованиям КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а изложенные в них сведения подтверждены подписями, что указывает на их достоверность. Пояснения ФИО1 кизи последовательны, согласуются и не противоречат другим материалам дела. Использование указанных пояснений, без осуществления допроса ФИО1 кизи непосредственно в судебном заседании по административному делу, не противоречит ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо его (ФИО1) заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд не доверяет сформулированной в дополнениях к выступлению защитником позиции генерального директора ФИО2 о том, что в ООО «ФИО2-ФИО2» иностранные граждане трудовой деятельности не осуществляли, прибыли в помещение цеха для устройства на работу, поскольку выдвинутая версия не соответствует приведенной судом выше совокупности доказательств. Не опровергает установленные судом обстоятельства и приобщенное к материалам административного дела по ходатайству защитника заявление ФИО1 о приеме её на работу.

Доводы защитника о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания. Судом установлено, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с ч.1 с.28.1 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, по нему проводилось административное расследование.

Иных нарушений законодательства по доводам защитника, в том числе Федерального закона «О полиции», суд также не усматривает.

Таким образом, все доказательства по делу, полученные в ходе административного расследования и проверки ООО «ФИО2-ФИО2», являются допустимыми.

Оснований считать, что ООО «ФИО2-ФИО2» является стратегическим предприятием суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств этому в судебном заседании не приведено; контрактов непосредственно с учреждениями здравоохранения или Министерством обороны РФ на поставку специальной медицинской одежды у ООО «ФИО2-ФИО2» не заключено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2-ФИО2» не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (ООО «ФИО2-ФИО2» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, делающих невозможным привлечение ООО «ФИО2-ФИО2» к административной ответственности, суд не усматривает.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, судья при рассмотрении настоящего дела не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «ФИО2-ФИО2» административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, затрагивает интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Поскольку привлечение иностранного гражданина, не имеющего соответствующей квалификации и патента к выполнению работ, создает угрозу жизни и здоровья, как этому гражданину, так и неопределенному кругу лиц, судья, принимая во внимание установленную повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, приходит к выводу, что достижение и обеспечение целей административной ответственности, в данном случае возможно только назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности - производства по адресу: <адрес>, <адрес> №, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Снеткова