Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

№ 2-2573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10. 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 03.02.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, грз №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентакар» под управлением ФИО4, <данные изъяты>, грз №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно справкам о ДТП 36 СС 114493 от 03.02.2018г. и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, грз № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Опора», он 26.02.2018г. направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, с актом осмотра ТС, приложив все необходимые документы, которые были получены 27.02.2018г. согласно уведомлению о вручении. ТС страховой компанией было осмотрено. По истечению установленного срока СК АО «Опора» не произвела выплату страхового возмещения, не прислала мотивированный отказ. Из СМИ, а также из информации, размещенной на официальном сайте РСА, истцу стало известно о том, что с 19.03.2018г. от АО СК «Опора» к ООО СК «АНГАРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных АО СК «Опора», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. Также с 19.03.2018г. ООО СК «АНГАРА» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно экспертному заключению которого за №792-18 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 800 руб.; за производство экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб. согласно экспертному заключению № 792-18 от 26.03.2018г. величина УТС составляет 13 750 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. 29.03.2018г. истец направил в ООО СК «АНГАРА» претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена 10.04.2018г. Ответа от ООО СК «АНГАРА» не последовало.

По состоянию на сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ООО СК «АНГАРА» в свою пользу сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 57 800 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., сумму величины УТС 13 750 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости величины УТС в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 82 282 руб. по день фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 23 000 руб., судебные расходы за составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грз №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, ПТС (л.д. 8,9).

Судом установлено, что 03.02.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, грз №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентакар» под управлением ФИО4, <данные изъяты>, грз №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Согласно справкам о ДТП 36 СС 114493 от 03.02.2018г. и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6 (л.д. 11,12).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, грз № были причинены технические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Опора» (страховой полис № №), он 26.02.2018г. направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, с актом осмотра ТС, приложив все необходимые документы, которые были получены 27.02.2018г. согласно уведомлению о вручении (л.д. 17).

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2018г. от АО СК «Опора» к ООО СК «АНГАРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных АО СК «Опора», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. Также с 19.03.2018г. ООО СК «АНГАРА» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель (л.д. 47-48).

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29.03.2018г. истец обратился в ООО СК «АНГАРА» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком по настоящему делу 10.04.2018г. (л.д. 44,45,46).

За составление данной претензии истцом было уплачено 5 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.43).

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что выплаты от АО СК «Опора» не последовало истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно выводам которого (заключение № 792-18 от 26.03.2018г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 800 руб. (л.д.18-35), стоимость подготовки заключения – 10 000 руб. (л.д.41). Согласно расчету № 792-18 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), величина УТС составляет 13 750 руб. (л.д. 36-37), стоимость подготовки отчета об УТС – 4 000 руб. (л.д. 41).

Суд считает возможным положить в основу решения суда данные экспертные заключения, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, проведено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, участвующими в деле лицами конкретных возражений против указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 14 000 (л.д.41), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, суд считает стоимость проведенной экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд учитывает, что АО СК «Опора» получило заявление о выплате страхового возмещения от истца, составило я акт осмотра автомобиля истца передало ответчику все документы, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. ООО СК «Анагара», получившая вышеназванные документы, должна была в установленный законом срок рассмотреть данный вопрос и принять решение о выплате страхового возмещения или, при наличии к тому оснований, об отказе в страховой выплате. По истечению 20-дневного срока соответствующее решение ответчиком принято не было, то есть срок, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен. Нарушение этого срока по Закону об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки.

Неустойку истец просит взыскать с ответчика за период с 08.04.2018 г. (истечение 20 дней со дня передачи страхового портфеля от АО СК «Опора») по 01.08.2018г. (день направления искового заявления в суд) в общем размере 82 282 руб. (57 800 руб.+13 750 руб. х 1% х 115 дней).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 282 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» (абз.3 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции составит 23 000 рублей (из расчета 400000,00 рублей Х 115 дней (с08.04.2018г. по 01.08.2018г.)Х 0,05%).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

В ходе разбирательства дела ответчиком не заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 28 900 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на составление досудебной претензии.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией от 27.03.2018г. к приходному кассовому ордеру № 63 на сумму 5 000 руб. (оплата за составление досудебной претензии) (л.д. 43).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, вытекающего из Закона О защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4 576,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, УТС транспортного средства в размере 13 750 рублей, неустойку в размере 82 282 рублей, финансовую санкцию в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф – 28 900 рублей, а всего: 226 732 (двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 576 четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2018г.