Решение № 12-505/2017 А-505/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-505/2017

№а-505/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещён о дне и месте рассмотрения дела, поскольку находился в командировке за пределами г. Архангельска. Кроме того, вид разрешённого использования в документах учёта изменён с «сельскохозяйственного производства» на «для сельскохозяйственного использования», что позволяет осуществлять строительство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сидоров А.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, внеплановой проверкой, проведённой должностными лицами Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 29:16:201801:172 площадью 2000 кв.м., находящемся по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Заостровское», принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено деревянное строение с признаками жилой застройки, то есть участок используется с нарушением его разрешённого использования.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить указанное нарушение земельного законодательства (л.д. 6).

Предписание было направлено ФИО1 по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Поскольку в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок, установленный для выполнения требований предписания был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращался.

В установленном законом порядке спорное предписание недействительным не признано.

Доводы жалобы ФИО1 отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее также ЗК РФ) - установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 77 ЗК в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 1 ст. 78 ЗК земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 29:16:201801:172 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение спорного предписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о внесении изменения в установленный вид разрешённого использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для сельскохозяйственного назначения», которое было удовлетворено, о чём ФИО1 извещён письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения спорного предписания.

Кроме того, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование вида разрешенного использования земельного участка - «сельскохозяйственное использование», включает в себя содержание видов разрешенного использования для ведения сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Сказанное означает, что размещение ФИО1 на спорном земельном участке одноэтажного строения с признаками жилой застройки, бани, гаража и веранды не соответствует целевому назначению земельного участка.

Ссылка ФИО1 на генеральный план поселения не свидетельствует об отсутствии нарушения вида разрешённого использования земельного участка.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он имел возможность и был обязан выполнить требование предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлена ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан ФИО1 в своей жалобе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Органом почтовой связи соблюдён установленный порядок вручения ФИО1 регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное».

Согласно отметкам на почтовом конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», письмо с судебной повесткой прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ адресату было оставлено вторичное извещение.

Оставленные работниками почты извещения по месту жительства ФИО1 гарантировали, что он узнает о поступлении почтового отправления и прибудет в учреждение связи за его получением, однако ФИО1 в учреждение почтовой связи за получением отправления не явился, о чём учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и ДД.ММ.ГГГГ возвратило почтовый конверт в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма (л.д. 23).

Нежелание ФИО1 получать почтовое отправление свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на личное участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств направления в служебную командировку в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. В частности, не представлены командировочное удостоверение, документы, подтверждающие фактический срок пребывания в месте командирования: проездные документы, документы по найму жилого помещения либо иные документы, подтверждающие заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки), предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В любом случае, нахождение ФИО1 в служебной командировке в указанный им период не препятствовало ему получить почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Сказанное означает, что мировым судьёй были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, право ФИО1 на защиту было восстановлено путём подачи жалобы на постановление мирового судьи и личного участия в рассмотрении жалобы, где он имел возможность изложить свои доводы и представить дополнительные доказательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов